En Afrique du sud, alors que les Zimbabwéens se font attaquer et raccompagner à la frontière, les produits chinois entrent sans payer de taxes et les Chinois d’Afrique du sud vont bénéficier de la discrimination positive pensée pour aider les victimes de l’apartheid…

Mr Wong était policier en Chine. Un métier dont on démissionne rarement. Aujourd’hui, comme plusieurs de ces compatriotes, il vend des sushis dans le Mpumalanga, l’une des régions les plus orientales d’Afrique du Sud, à deux heures de Johannesburg. Comme d’autres compatriotes, il importe tout ce qu’il veut sans acquitter de taxes et peut, s’il le désire, accéder à la nationalité sud-africaine plus facilement qu’un Mozambiquain, qu’un Zimbabwéen ou qu’un Anglais.

Les petites facitilités offertes aux Chinois en Afrique du Sud commencent à faire grincer des dents. Y compris au sein de certains milieux d’affaires blancs préoccupés par la protection de l’environnement et par la situation au Zimbabwe. Navires débordant d’armes pour Mugabe, commerce illégal d’espèces en voie de disparition, les affaires impliquant la Chine se multiplient. La dernière en date a suscité la réprobation de la plupart des associations de juristes et de droits de l’Homme.

Le 18 juin 2008, le tribunal de Pretoria rendait un jugement historique. Les Chinois sont désormais considérés comme des citoyens Noirs. Plus précisement, ils peuvent bénéficier du Black Economic Empowerment, une sorte de « discrimination positive » interdisant d’employer un Blanc si un Noir peut faire le même travail. L’argument invoqué est que les Chinois étaient considérés comme métis pendant l’apartheid et donc soumis aux mêmes discriminations que les Noirs. Il serait audible si cette mesure était reservée aux seuls victimes de l’apartheid. Mais tout le monde sait bien que ce jugement vise surtout à faciliter l’embauche des migrants chinois au détriment des Noirs sud-africains, dans un pays ou une personne sur deux ne trouve pas de travail. Ce qui présage de belles heures de coexistence pacifique quand on connait le sort réservé aux migrants Zimbabwéens, que certains Sud-africains noirs accusent de voler leur travail... L’autre revers de cette décision pourrait être la suppression déguisée du Black Empowerment, dont un nombre grandissant de Sud-africains voudraient se débarrasser.

Le jugement de Prétoria n’est une étape de plus dans la coopération cordiale existant entre la Chine et l’Afrique du Sud, qui se serrent les coudes au Conseil de Sécurité de l’ONU pour empêcher toute résolution obligeant Mugabe, le dictateur zimbabwéen, à respecter le choix de son peuple. De son côté, l’Afrique du Sud s’est engagée a considérer Taiwan comme faisant partie intégrante de la Chine.

Il faut dire que depuis le 6 février 2007, Thabo Mbéki et le président chinois Hu ont signé un « accord de coopération  politique, économique et commercial ». Au terme de cet accord, les marchandises des deux pays sont exonérées de taxes à l’importation. L’accord pourrait paraître équitable. Sauf que les marchandises sud-africaines sont destinées à l’Etat chinois (matières premières, produits miniers…), tandis que les produits chinois envahissant le marché sud-africain sont des produits manifacturés destinés à la population et concurrencent les productions locales. Dans les villes sud-africaines, les « chinashop » font petit à petit leur apparition dans chaque zone commerciale.

Autre point non négligeable de cet accord, les deux parties vont « activement promouvoir un image positive sur les relations cordiales existant entre la Chine et l'Afrique et travailler pour dissiper tout reportage et opinion négative à cet égard. » En d’autres termes, il est strictement interdit aux organes de presse dépendant du pouvoir (les chaines de télévisions et quelques journaux) de dire du mal du gouvernement chinois. La situation des tibétains ou des ouighours, mais aussi le trafic des espéces en voie de disparition, sont des sujets tabous.

Enfin, dernier point fondamental d’accord entre les deux pays : le sida. Ni la Chine ni l’Afrique ne sont décidés à le considérer comme une pandémie. La Chine reste dans le déni. Tandis qu’en Afrique du sud — où 7 million des 47 million d’habitant sont atteints par le virus — la ministre de la Santé s’évertue à vouloir soigner les malades à base de vitamines C, d’huile d’olive et de citron. Un remède homéopathique qui réussit aussi bien au sida qu’aux dictateurs : les deux auront bon pied bon œil dans la « Chinafrique »¹ en train de se dessiner.

Caroline Fourest et Fiammetta Venner

1 – Lire La Chinafrique, de Michel Beuret et Serge Michel, Ed. Grasset.

Le manifeste des douze : "Ensemble contre le nouveau totalitarisme"

Après avoir vaincu le fascisme, le nazisme, et le stalinisme, le monde fait face à une nouvelle menace globale de type totalitaire : l'islamisme.

Nous, écrivains, journalistes, intellectuels, appelons à la résistance au totalitarisme religieux et à la promotion de la liberté, de l'égalité des chances et de la laïcité pour tous.

Les évènements récents, survenus suite à la publication de dessins sur Mahomet dans des journaux européens, ont mis en évidence la nécessité de la lutte pour ces valeurs universelles. Cette lutte ne se gagnera pas par les armes, mais sur le terrain des idées. Il ne s'agit pas d'un choc des civilisations ou d'un antagonisme Occident – Orient, mais d'une lutte globale qui oppose les démocrates aux théocrates.

Comme tous les totalitarismes, l'islamisme se nourrit de la peur et de la frustration. Les prédicateurs de haine misent sur ces sentiments pour former les bataillons grâce auxquels ils imposeront un monde liberticide et inégalitaire. Mais nous le disons haut et fort : rien, pas même le désespoir, ne justifie de choisir l'obscurantisme, le totalitarisme et la haine. L'islamisme est une idéologie réactionnaire qui tue l'égalité, la liberté et la laïcité partout où il passe. Son succès ne peut aboutir qu'à un monde d'injustices et de domination : celle des hommes sur les femmes et celles des intégristes sur les autres. Nous devons au contraire assurer l'accès aux droits universels aux populations opprimées ou discriminées.

Nous refusons le « relativisme culturel » consistant à accepter que les hommes et les femmes de culture musulmane soient privés du droit à l'égalité, à la liberté et à la laïcité au nom du respect des cultures et des traditions.

Nous refusons de renoncer à l'esprit critique par peur d'encourager l' « islamophobie », concept malheureux qui confond critique de l'islam en tant que religion et stigmatisation des croyants.

Nous plaidons pour l'universalisation de la liberté d'expression, afin que l'esprit critique puisse s'exercer sur tous les continents, envers tous les abus et tous les dogmes.

Nous lançons un appel aux démocrates et aux esprits libres de tous les pays pour que notre siècle soit celui de la lumière et non de l'obscurantisme. »

Signatures :
Ayaan Hirsi Ali
Chahla Chafiq
Caroline Fourest
Bernard-Henri Lévy
Irshad Manji
Mehdi Mozaffari
Maryam Namazie
Taslima Nasreen
Salman Rushdie
Antoine Sfeir
Philippe Val
Ibn Warraq

Manifeste publié dans Charlie Hebdo le 1er mars 2006

Caroline Fourest *

Le président de la Cour constitutionnelle de Turquie vient d'accepter une procédure visant à dissoudre l'AKP, le parti islamiste au pouvoir, pour non-respect de la laïcité. Dans un pays comme la France, cela reviendrait à vouloir dissoudre l'UMP sous prétexte que le président de la République tripote un peu trop la laïcité à la française. Il faut bien avouer que c'est tentant, mais indigne d'une démocratie. Cela dit, que ferions-nous si un parti d'extrême droite élu le plus démocratiquement du monde - après avoir promis de ne jamais toucher aux principes républicains - s'employait à restaurer l'Ancien Régime ? C'est ainsi que raisonnent les kémalistes en Turquie. Ils n'ont plus recours aux coups d'Etat militaires (ce qui est déjà un progrès) mais aux coups d'Etat judiciaires pour veiller à ce qu'aucun gouvernement ne dénature les principes fondateurs de la République laïque héritée d'Atatürk.

La dernière fois qu'un tel " coup d'Etat virtuel " a eu lieu, c'était en 1998, pour interdire le parti islamiste du premier ministre Erbakan. Il accusait alors l'Europe d'être " un club de croisés " et s'acharnait à vouloir rogner la laïcité turque, fondée sur l'éducation, par toute une série de mesures en faveur des écoles religieuses. Une fois dissous, son parti s'est déchiré pour donner naissance à deux nouvelles formations. Emmenée par Tayyip Erdogan, l'aile la plus modérée s'est engagée à respecter les principes républicains et laïques. Cette promesse et plus encore celle d'une libéralisation économique ont permis à l'AKP de remporter les élections législatives de 2002 puis celles de 2007 avant de viser la présidence.

Aujourd'hui, pour la première fois depuis la proclamation de la République, le principal parti islamiste turc possède le Parlement et la présidence de la République. Mais il ne dispose toujours pas des pouvoirs militaires et judiciaires pour pouvoir transformer à sa guise la Turquie. Ce que les juges viennent de rappeler.

Les onze membres de la Cour constitutionnelle reprochent au parti islamiste d'avoir levé l'interdiction du voile sur les campus universitaires. Un peu comme la loi française sur les signes religieux à l'école publique, cette mesure prise en 1998 n'a pas été pensée pour résister au voile traditionnel (qui ne choque personne en Turquie) mais pour mettre un coup d'arrêt au voile politique et au prosélytisme sur les campus.

Vu de France, où le voile est toléré à l'université, l'émoi peut surprendre. Mais la Turquie n'est pas la France. Et la mesure prise par l'AKP, sitôt la présidence de la République conquise, n'inquiéterait pas les laïques si elle ne donnait pas l'impression d'une simple étape, que les plus pessimistes interprètent comme le symptôme d'un " agenda caché ".

L'argument peut faire sourire. Hélas, il suffit de connaître l'histoire de l'islam politique pour savoir qu'il n'est pas totalement infondé. Les juges rappellent que jusqu'au milieu des années 1990, Erdogan se présentait comme un " serviteur de la charia ". Il dit avoir changé. Mais l'AKP tente régulièrement de grignoter la laïcité turque, que ce soit en menaçant d'interdire la vente d'alcool dans l'un des coins les plus branchés d'Istanbul ou en encourageant le retour à une éducation religieuse.

Pour rassurer, les leaders de l'AKP aiment comparer leur parti à l'équivalent musulman d'un parti démocrate chrétien. L'argument est séduisant mais légèrement optimiste. Un jour peut-être, à force d'être contenu par le corset laïque, ce parti islamiste renoncera sincèrement à remettre l'islam politique au coeur de la cité. Pour l'instant, sa " modération " n'est due qu'aux menaces de dissolution à répétition, qui l'ont bel et bien contraint à tempérer son discours à défaut de modérer ses envies. Contrairement aux partis démocrates chrétiens ayant adopté la laïcité à une époque où la sécularisation avançait à grands pas, la mutation des partis musulmans se négocie dans un monde où la dynamique internationale les porte plutôt à vouloir abuser des pouvoirs qu'ils peuvent glaner.

Si l'AKP fait figure d'exception et semble plutôt de meilleure composition, ce n'est pas parce que ce parti islamiste est en soi " modéré ", mais parce que le contexte turc l'a contraint à se modérer. La Turquie n'est ni le Maghreb ni le Machrek, mais un mélange d'Orient et d'Occident. Héritiers de l'empire byzantin puis de l'empire ottoman, ses intellectuels n'ont pas de complexe d'infériorité et sont loin de penser que la modernisation, l'humanisme ou la laïcité sont une forme d'" occidentalisation " postcoloniale à refuser.

L'autre facteur expliquant la différence entre l'islamisme turc et arabe tient à la diversité de la société turque, et même de l'islam turc. La spiritualité turque n'a rien d'un bloc sunnite monolithique mais fourmille d'influences soufies, chiites, chrétiennes et même maçonniques. Un nombre important de turcs sont Alévis, et pratiquent un culte musulman progressiste et laïque refusant toute instrumentalisation politique du religieux.

Espérons que les kémalistes finissent par avoir l'intelligence de comprendre que ces contre-pouvoirs-là, culturels et intellectuels, sont de bien meilleurs antidotes à l'intégrisme que leurs méthodes autoritaires et antidémocratiques. Mais n'ayons pas la naïveté de penser que les islamistes turcs au pouvoir seraient aussi inoffensifs et modérés si l'ensemble de ces contre-pouvoirs n'existait pas.

* Caroline Fourest, essayiste et rédactrice en chef de la revue ProChoix

His reputation as a Muslim reformer owes everything to the wishful thinking of those who want so much to believe in him that they fail to grasp what he is really saying.

Partly, this is because much of his work is in French. The writer Caroline Fourest has analysed it and her book, Brother Tariq: the Doublespeak of Tariq Ramadan has just been translated from French into English.

All who are concerned to halt the spread of radical Islamism should read this book. For it shows without doubt that the poster boy for Islamic reform is in fact one of the most sophisticated proponents of the global jihad.

Læs mere på The Australian

Le président appelle de ses vœux une « laïcité positive ». Ce qui revient à dire que la laïcité française actuelle est « négative ». En fait de « positive attitude », il s’agit d’ouvrir une brèche dans la séparation entre le politique et le religieux, pour faire évoluer la laïcité française vers une laïcité plus américaine, le modèle absolu de Nicolas Sarkozy dans ce domaine.

Si la fronde des laïques tient bon, il renoncera à modifier l’article 2 de la loi de 1905, interdisant de reconnaître ou de subventionner le culte. En revanche, il faudra une mobilisation massive — par exemple à l’occasion de la venue prochaine du pape — pour le dissuader de parvenir au même résultat en coupant la fine membrane existant entre les associations cultuelles (type 1905) et culturelles (type 1901). Car cela reviendrait à autoriser le financement du culte par le biais du culturel. C’est la demande formulée par la Fédération protestante de France, poussée au prosélytisme depuis l’expansion des Églises évangéliques. Un mouvement que Nicolas Sarkozy juge « évidemment positif par son dynamisme et le renouveau dont il est porteur ».

Encore cinq ans et le président de la République française prêtera serment sur la Bible. Tandis que nos banlieues ressembleront au Bronx. Des déserts sociaux, où les Églises évangéliques et les Centres islamiques se disputent le ciel en guise d’espoir.

Caroline Fourest et Fiammetta Venner

Paru dans Charlie Hebdo (23 janvier 2008) ]]> http://schariagegner.wordpress.com/2007/10/17/manifest-der-zwolf/ Tue, 16 Oct 2007 22:59:40 +0000 schariagegner http://schariagegner.wordpress.com/2007/10/17/manifest-der-zwolf/ Manifest der Zwölf:

Manifest

der Zwölf

Gemeinsam gegen den

neuen Totalitarismus

1. März 2006

Nachdem die Menschheit Faschismus, Nazismus und Stalinismus glücklich überwunden hat, sieht sie sich nun einer neuen globalen Bedrohung des gleichen totalitären Typus gegenüber, dem Islamismus.

Wir als Schriftsteller, Journalisten und Intellektuelle rufen zum Widerstand gegen diesen religiösen Totalitarismus auf und zum Kampf für Freiheit, Chancengleichheit und säkulare Werte für jeden und überall.

Die jüngsten Ereignisse, die sich in den Monaten nach der Veröffentlichung der so genannten dänischen Mohammed-Karikaturen zutrugen, sie haben uns Bedeutsamkeit und Notwendigkeit des Kampfes für jene universellen Werte wieder einmal deutlich gemacht.

Dieser Kampf wird nicht mit Waffengewalt entschieden werden können, sondern auf geistig‑kultureller Ebene gewonnen oder verloren. Wir erleben in diesen Jahren weder den viel beschworenen ’Zusammenprall der Kulturen’ noch einen etwaigen Gegensatz zwischen ’Orient und Okzident’. Vielmehr erleben wir einen weltweiten Kampf zwischen Rechtsstaat und Gottesstaat: zwischen Demokratie und Theokratie.

Wie alle Totalitarismen, so wird auch der Islamismus von Ängsten und Frustrationen genährt. Dabei stützen sich die Hassprediger gekonnt auf eben diese Emotionen, um ihre halbmilitärischen Gefolgschaften zu ordnen, welchen kaum verhohlen die Zielrichtung vorgegeben wird, die mancherorts bereits errungene Freiheit zu vernichten und die Ungleichheit zu erzwingen. Und wir sagen es laut und deutlich: nichts, nicht einmal die Verzweiflung rechtfertigt die Wahl von Obskurantismus, Totalitarismus und Hass.

Islamismus ist eine reaktionäre Weltanschauung, die Gleichheit, Freiheit und Säkularität tötet, wo immer sie den Ton angeben darf. Ihr Erfolg würde zu einer Gesellschaft der prinzipiellen Ungleichheit und der brutalen Ausbeutung führen, zu einer Gesellschaft, in der die Frauen durch die Männer unterdrückt werden und die Nicht‑Islamisten durch die Islamisten. Um das zu verhindern, kommt es darauf an, unterdrückten oder diskriminierten Menschen weltweit den Weg zu ihren universellen Rechten zugänglich zu machen.

Wir weisen einen jeglichen Kulturrelativismus zurück, der gerne darin besteht, es hinzunehmen, dass Männern oder Frauen aus der muslimischen Kultur im Namen einer ’Rücksichtnahme auf Kulturen und Traditionen’ ihr persönliches Recht auf Gleichheit, auf Freiheit und auf echte Religionsfreiheit vorenthalten wird.

Wir weigern uns, unseren kritischen Geist aus der modischen Sorge heraus zu verleugnen, der so genannten Islamophobie bezichtigt zu werden. Islamophobie, jenes fragwürdige Konzept, das die Kritik des Islams als rückständiges Glaubensgebäude mit der Ausgrenzung seiner gläubigen Individuen bewusst zu verwechseln trachtet.

Wir setzen uns vernehmlich für die weltweite Zugänglichkeit des Rechts auf Meinungsfreiheit ein, damit der Geist kritischen Denkens auf allen Kontinenten wehen kann, um bald jeden Missbrauch und alle Dogmen als solche erkennbar und benennbar zu machen.

Wir richten diesen Aufruf an die Demokraten aller Länder, auf dass das angebrochene Jahrhundert ein Zeitalter der Aufklärung sein möge und keine Epoche des Obskurantismus.

Mittwoch, den 1. März 2006

Erstunterzeichnende:

Ayaan Hirsi Ali

Chahla Chafiq

Caroline Fourest

Bernard-Henri Lévy

Irshad Manji

Mehdi Mozaffari

Maryam Namazie

Taslima Nasreen

Salman Rushdie

Antoine Sfeir

Philippe Val

Ibn Warraq

dt. v. gruppe pik, 17.10.2007

Communiqué du Comité Laïcité République

REMISE DU PRIX INTERNATIONAL DE LA LAICITE : Le Comité Laïcité République, engagé depuis de nombreuses années sur le chantier de la liberté de conscience et de l'égalité des droits, a le plaisir de vous inviter à la remise du Prix International de la Laïcité créé pour soutenir l'action en faveur de la Laïcité menée par une personne ou un groupe de personnes.

A l'occasion du colloque « LOI de 1905 - EUROPE - LAÏCITÉ » qui se tiendra le vendredi 13 mai 2005 à l'Hôtel de Ville de Paris de 14h00 à 18h00, le Comité Laïcité République organise pour la deuxième fois le Prix International de la Laïcité pour honorer les actions en faveur de la Laïcité et des droits de l'Homme.

Le Jury du P.I.L. a décidé de remettre les Prix International et National de la Laïcité à Maurizio Turco, Caroline Fourest et Fiammetta Venner.

Les Prix seront remis par Monsieur Christian Bataille, président du P.I.L. 2005 et par Madame Anne Hidalgo, première adjointe au Maire de Paris, chargée de l'égalité Femme / Homme et du Bureau des Temps, qui représentera Monsieur Bertrand Delanoë, Maire de Paris.

L'Italien Maurizio TURCO est député Européen du Parti Radical Italien. Il s'est distingué, comme l'a déclaré Christian Bataille, « par son action face au Vatican qui a la prétention de guider la réflexion des Italiens et des Européens ».

Sur le plan national le Jury du Prix International de la Laïcité a choisi d'encourager Caroline FOUREST, essayiste, et Fiammetta VENNER, politologue, pour leurs actions contre tous les fondamentalismes religieux et leurs avatars liberticides, ainsi que pour leur engagement face à l'extrême droite.

Christian Bataille, Député du Nord

Jean-Marie Matisson, Président du C.L.R.

vendredi 13 mai 2005