KUs landsformand Rune Kristensen

"Konservativ Ungdom synger smædesange, der opfordrer til vold og mord på politiske modstandere."

Så er der furore på grund af KUs politiske sange: moderpartiets Helge Adam Møller siger, at "det minder om små børn, der har lært at sige frække ord".

Landsformand for KU, Rune Kristensen, svarer dertil: "Jeg har ikke noget at undskylde eller forsvare. Sådan er jargonen".

Der burde være bedre ting at tage sig til inde på Borgen for K, end at kritisere ungdomsorganisationens sange, der blot bliver sunget i fuldskab og for sjov.

Så burde V fare i flint over, at VU sang "Danmark har fået en borgerlig-liberal regering - igen!" ved det seneste valg. Det er i hvert fald mere løgn, end at Pia Kjærsgaard er fascist!

Det er der i sig selv ikke noget galt i, men jeg vil alligevel tillade mig at stille et par spørgsmål til dette forslag.

For det er IMO lidt underligt, at lobbyisterne altid bliver mistænkeliggjort. Man skal bare læse kommentaren fra Helge Adam Møller (K), som dog ellers er modstander af et register.

»De mennesker, der har noget at skjule, gør det, uanset om der er registre eller ej.

Det er som om en lobbyist per definition altid er en slemmer fyr. Men hvorfor det? Hvorfor er det så skrækkeligt, at man som virksomhed benytter en professionel kommunikatør til at varetage henvendelserne til Christiansborg?

Jeg har selv arbejdet på Christiansborg i sidste halvdel af 90'erne, og jeg ved om nogen, hvor svært det er at forstå det indviklede system på Christiansborg. Hvis man ønsker at trænge igennem til politikere eller udvalg, skal man vide præcist hvad man gør ellers drukner man i mængden. Nøjagtig det samme gør sig gældende i alle andre henseende. Hvis man skal have bygget sit hus på den rigtige måde - så bruger man faguddannede håndværkere, og hvis man er syg, så går man til lægen. Og hvis man skal lave noget kommunikation der virker, så går man til en professionel - eksempelvis et PR bureau eller lignende.

Så hvorfor denne frygt? En frygt som er så stor, at man skal sættes i et register, fordi man henvender sig til en politiker. Det forstår jeg ikke, men fred være med det - hvis de gerne vil lave et register så lad dem om det. Men så kommer det store spørgsmål.

- Hvem skal registeres? Og med hvilke data?

For er man moden til registeret, hvis man er ansat i eller af en virksomhed, og så ringer til en politiker på Christiansborg og stiller et par spørgsmål? Eller er det først, når man beder om et møde? Eller hvad mon planerne er?

Jeg troede faktisk, at man som politiker var valgt at repræsentere folket, og herunder også virksomhederne. Og at man derfor faktisk efterspurgte viden og informationer fra disse?

Søren Espersen (DF) har følgende holdning til hvorfor et register er en god ide.

Et lobbyregister er en interessant ide. Det må være rart for alle parter at vide, hvem man snakker med, og hvem lobbyisterne repræsenterer. Der er så mange, der henvender sig til folketingsmedlemmer fra alle mulige kanter

Øhhh... præsenterer lobbyister sig ikke mere, når de henvender sig? Og hvorfor er det nødvendigt, at vide om det er en lobbyist eller en helt almindelig person, der henvender sig? Begge har vel krav på samme behandling - eller...?

Måske skal der laves specielle metoder til at håndtere lobbyister? Måske skal de ikke have samme rettigheder, som den almindelige dansker?

Helt ærligt - så synes jeg det er lidt overkill med et register. Og det skaber en lang række spørgsmål, som jeg i hvertfald ikke har svarene på.

Men forstå mig ret, jeg er ikke som sådan modstander af et register - jeg har ikke noget at skjule (som Helge Adam Møller udtrykker sig), men jeg forstår bare ikke hvorfor det er nødvendigt. Men hvis der er nogen der ligger inde med en forklaring, der bare er lidt bedre end den som Folketingets Præsidium kommer med i Politiken - så hører jeg gerne om dem.

Selvom disse udlægninger sandsynligvis alle er rigtige, går de dog forbi den væsentligste lære, der kan uddrages af sagen. Meget peger nemlig på, at vi her har at gøre med et eksempel mere end et tilfælde. Eksemplet Pia Christmas Møller viser os i et bredere perspektiv de obskøne sider ved det danske demokrati, nemlig partidisciplinens stadige indvirkninger på folketingsmedlemmernes handlingsrum. Det danske demokrati er ved selve sin indretning kendetegnet ved en i hverdagen skjult censur, selvcensur, fantasiskræk og en deraf følgende ensretning og begrænsning af selve demokratiets handlingsrum. Disse sider må i hverdagen forblive skjulte for at demokratiet i sin aktuelle fremtrædelse kan opretholde legitimiteten ved selve sin indretning, en indretning, der producerer og reproducerer ensretning, og som ensretningen selv forstærker. Bendt Bendtsens beskrivelse af en folketingsgruppe som et fodboldhold må i denne sammenhæng ses som symptomatisk for det nuværende parlamentariske systems tendens til demokratisk degenerering.

Hvor man på venstrefløjen kan juble over det forsvundne VKO-flertal, må man politisator se sig bekræftet i, at politikken også og i al væsentlighed må føres uden for parlamentets snærende bånd, hvis den reelle demokratiske deltagelse skal sikres.

BrH

De danske imamers forsvar for profeten i striden om Muhammed-tegningerne ledsages af en aggressiv kampagne mod Demokratiske Muslimer og mod kritikere i pressen, ikke mindst Morgenavisen Jyllands-Posten.
Det afsløres i aften i en dokumentarfilm fra Danmark på den franske tv-station France 2, hvis journalister hvoraf den ene er Mohamed Sifaoui har brugt skjulte kameraer for at trænge ind bag facaden af imamerne.

I en central passage i udsendelsen fremgår det, at imam Ahmed Akkari indirekte truer lederen af Demokratiske Muslimer, det radikale folketingsmedlem Naser Khader (R), som foreslås myrdet, hvis han kommer i regeringen.

»Hvis han bliver minister for udlændinge eller integration, skulle man så ikke sende to fyre ud for at sprænge ham og hans ministerium i luften,« siger talsmanden for delegationen af imamer, der rejste til Mellemøsten.

Nu har volds- og talsmanden, pyromanaspiranten og Skoledrengen Ahmed Akkari virkelig demonstreret, hvor alternativt begavet han er. Hvis bemærkningen kun er sagt i spøg, er den ualmindelig uintelligent og malplaceret.

Ahmed dit fjols, nu kommer du virkelig i kødhakkeren.

Mere på Jyllandsposten

Meldt til politiet
Det er den radikale Elsebeth Gerner Nielsen, der har meldt Akkari til politiet. Hun siger, at hun er ligeglad med, om Akkari er kommet med udtalelserne om Khader i spøg.

i DR-radioavisen den 23-3 klokken 12 kalder hun ham "kriminel og vanvittig"

Dansk Folkeparti vil tage sagen op med justitsministeren.

- Jeg vil straks spørge ministeren, hvad strafferammen er for at fremkomme med sådan en udtalelse, og om han kan dømmes for det, siger Peter Skaarup.

Helge Adam Møller kalder udtalelsen for "det hidtil værste anslag mod demokratiet og et udtryk for afstumpethed"

DR