I dag skal en ud

Disse eksakte ord blev sagt på en morgenkonference på en psykatrisk afdeling i Danmark i den forgangne uge.

Ikke ”hvem er rask nok til hjemsendelse”

Men kort, kontant og kynisk: ”i dag skal en ud”
- For der kom en ny ind, som var endnu mere syg end ham som skulle sparkes ud.

Den omtalte afdeling nedlagde for få år siden en hel sektion, og i dag kører den med en permanent overbelægning på ca. 25%

Snart skal de desuden modtage en ny patientgruppe – de 18 til 21-årige – en gruppe som typisk består af 1. gangsindlagte, hvoraf mange er stofmisbrugere og stærkt psykotiske.

Jeg talte med nogle af de ansatte.

”Uansvarligt!” sagde en sygeplejerske ganske kort.

En anden erfaren dame sagde resigneret ”der sker ikke noget før der kommer lig på bordet”.

Så jeg talte med en af spidserne i vores parti. ”Hvad er vores politik – hvad kan vi forvente af forbedringer”.

Svaret var nedslående.

”Ikke ret meget – det er for dyrt”

Denne påstand har Lene heldigvis dementeret i går med forslaget om at tilføre psykiatrien 100 mio.

For det er rigtigt at det er dyrt.

Men spørgsmålet er, hvad det koster at lade være.

Hvad koster det:
At udskrive svært psykisk syge som er til fare for sig selv og andre, og som næsten altid vender tilbage til fornyet behandling fordi de slet ikke blev færdigbehandlet første gang.

Hvad koster det:
At et i forvejen presset politikorps igen og igen møder psykotiske patienter i deres arbejde, selvom de slet ikke er uddannede til at håndtere dem.

Og at de alt for ofte agerer tvangstaxa mellem bopæl og hospital for de patienter der alligevel ikke var klar til at blive sendt hjem.

Hvad koster det:
- at 9 ud af 10 af de mennesker der er parkeret på førtidspension pga. psykisk sygdom under de rette omstændigheder faktisk kunne passe et arbejde – hvis de fik lov

Hvad koster det:
- at mennesker med depression eller angst – den kender jeg personlig 2 af – skal bruge deres yderst sparsomme kræfter på at tigge de sociale myndigheder om at få anerkendt deres sygdom.

- Og så får at vide, at de ikke må tage for meget initiativ, for så holder hjælpen op!

Hvad koster det:
- at lade børn af psykisk syge stå uden nogen form for hjælp, når mor eller far ikke engang kan tage sig af sig selv

Hvad koster det:
- at lade psykisk syge børn vente først op til 9 måneder på en undersøgelse

- og derefter vente lige så længe på at få en behandling

- Med vores behandling af de børn skaber vi fremtidens tabere!

Ja hvad koster det?

Jeg ved at det er menneskeligt set er højst urentabelt

Men jeg ved ikke hvordan det ser ud i kroner og ører.

Derfor vil jeg indstille til, at Det Konservative Folkeparti tager initiativ til at få lavet en tilbundsgående undersøgelse af hvad det egentlig koster, at have så elendig en psykiatri, som det er tilfældet i verdens mest udbyggede velfærdssamfund.

Så tror jeg, at vi vil se, at det også er økonomisk urentabelt.

Dies schreibt Rod Dreher über die Finanzkrise in den USA:

Complex financial instruments come and go, but the hearts of men remain the same. Greed, vanity and hubris we always have with us, as well as a weakness for the soft sophisticated lie over the hard plain truth. About human nature, tradition – the accumulated wisdom of mankind – is never wrong. True conservatives – as opposed to those who confuse mammon-worship with moral and intellectual principle – know that a tolerable order can only exist when most people live by the moral laws articulated in time-worn banalities.

Eine der einfachsten Einsichten zum Thema, die ich in der bisherigen Debatte über die Krise gehört habe. Und dennoch eine der wichtigsten und aussagekräftigsten. Experten, Ökonomen und informierte Menschen (drei Worte - drei Welten) untersuchen seit Tagen die diversen Ursachen. Diejenigen, die wirklich Ahnung haben suchen schon viel länger nach den Ursachen. Und dennoch ist es diese Einsicht, so oft übersehen, so oft mit nichts als Geringschätzung bedacht, die wirklich zählt: Der Kapitalismus kann nur dann funktionieren, wenn die Menschen, die innerhalb des Systems aktiv sind, den Kapitalismus transzendierende Werte besitzen und befolgen. Gier ist nicht gut. Geiz ist nicht geil.

In einem Sinne ist das kapitalistische Gewinnstreben gut und unerläßlich für eine wohlhabende Gesellschaft. Die Marktwirtschaft kann nicht ohne dieses Gewinnstreben funktionieren. Aber es ist so etwas wie eine Sekundärtugend: Es besitzt keinen Wert an sich, ist aber nützlich für das Erreichen gewisser Ziele. Wie alle Sekundärtugenden bedarf auch das Gewinnstreben der freiwilligen Mäßigung durch den Menschen. Gerät es außer Kontrolle mutiert es zu destruktiver Gier, die nicht nur moralisch verurteilenswert ist, sondern auch die Grundlage des Kapitalismus erodiert. Der freie Markt kann nur funktionieren, wenn jemand dafür sorgt, daß die Spielregeln nicht mißachtet, umgangen und gebrochen werden. Er ist dann besonders erfolgreich, wenn die große Mehrheit der Menschen die Spielregeln freiwillig akzeptiert, wenn "Fair Play" Ehrensache ist. Dann brauchen wir keinen Schiedsrichter.

Im Snooker, einer Sportart, die sich noch etwas von dem alten, heute oft lächerlich gemachten Gentleman-Ideal erhalten hat, ist es verboten die weiße Kugel mit etwas anderem als dem eigenen Queue zu berühren. Oft ist aber kaum sichtbar, wenn einer der Spieler den Ball mit der Weste berührt. Meistens sieht der Schiedsrichter das Vergehen nicht, der Spieler bemerkt den Vorfall natürlich. Der Spieler informiert in solchen Situation grundsätzlich den Schiedsrichter, selbst wenn er dadurch im Finale der Weltmeisterschaften verliert. Es ist Ehrensache, nicht zu betrügen.

Nicht alle Menschen sind in der Lage, dieses Niveau an Ehrlichkeit aufzubringen, wenn es um große Summen Geldes geht. Manche halten Ehrlichkeit ohnehin nur für eine Tugend, wenn sie ihnen entgegengebracht wird, nicht wenn sie sie selbst aufbringen müßten (eine Ansicht, die von der heute populären Ansicht, daß es nur eine Regel gibt, nämlich die nicht erwischt zu werden, massiv unterstützt wird). Andere wiederum sind schlicht geblendet, nein verblendet, von ihrer besinnungslosen, raubtierhaften Gier.

Wenn "Fair Play" Ehrensache ist, dann ist kein Schiedsrichter erforderlich. Wenn nicht, dann geht es zu wie zuweilen im Fußball, wo es immer wieder zu bösen Fouls kommt, wenn der Schiedsrichter einmal nicht hinsieht. Der Markt funktioniert im Großen und Ganzen, wenn sich alle an die Spielregeln halten, die ein Staat marktkonform gesetzt hat. Den Regeln zu gehorchen erfordert Kontrolle. Selbstkontrolle oder Fremdkontrolle.

Was immer man auch sonst über die Finanzkrise in den USA sagen mag, was immer man auch sonst über den Kapitalismus als solchen denken mag (sofern man ihn nicht gänzlich ablehnt), eines sollte man einsehen können, gerade auch als Manager, gerade auch als Banker. Wenn man so sehr über die Stränge schlägt, so sehr Risiken eingeht, daß die massiven Verluste wahrscheinlich sind, in der Hoffnung, daß man herausgepaukt wird, wenn alles in sich zusammen stürzt, um im Erfolgsfall gigantische Gewinne zu realisieren, dann zeigt man damit moralische Unreife. Diese Einsicht mag für sich noch keine Probleme lösen, aber sie befähigt uns - die Steuerzahler, die Politik, aber auch die vernünftigen Kräfte in der Wirtschaft - uns richtig zu verhalten.

Diese moralische Unreife ist der eigentliche Grund für die Finanzkrise. Unter der Annahme, daß alle ohnehin versuchen werden, das System auszubeuten, kann man dafür argumentieren, daß man mehr Regulierungen braucht, weil die Ausbeutung dem System zu sehr schadet, als daß es noch funktionsfähig bliebe. Man kann auch dafür argumentieren, daß die Ausbeutung noch erträglich ist und zusätzliche Regulierung mehr schaden als nutzen könnte. Diese Debatte, die im Moment geführt wird, läuft unter der Prämisse, daß man von Menschen nicht erwarten kann, sich moralisch reif zu verhalten. Unter dieser Prämisse - und nur unter dieser Prämisse - läßt es sich rechtfertigen, einen Rettungsanker im Wert von 700 Milliarden auszuwerfen.

Geht man - wie ich - davon aus, daß Menschen fähig sind, moralisch reif zu handeln, dann ist die Idee, daß man Milliardenbeträge an Steuergelder aufwerden sollte, um eine verdorbene Bande von gierigen Milliardären vor dem Ruin zu retten absurd. Und weil die Ursache der Probleme nicht nur im Finanzsystem zu suchen ist, sondern u.a. auch in diversen Plänen etwa der Clinton-Regierung, die Hauseigentümerrate unter eigentlich nicht zahlungsfähigen Minderheiten zu erhöhen (sprich "Affirmative Action") geschuldet sein könnte (und vielen anderen ähnlichen Eingriffen, die mir im Detail nicht so gut bekannt sind), tragen nicht nur die moralisch unreifen Banker die Schuld, sondern auch die moralisch unreifen Politiker, die eine umgekehrte Form des Rassismus praktizieren, und die moralisch unreifen Wähler, die solche Akte unterstützen mit ihren Stimmen. Wegen der weit verbreiteten Schuld an der Problematik ist es nicht zu rechtfertigen, daß jetzt Steuergeldet aufgewendet werden, um die Schuldigen zu retten, selbst dann, wenn die Unterlassung dieser Rettung zu einer tiefen Rezession führen sollte.

Die Folgen sind unabsehbar, was jeden Versuch der folgenethischen Betrachtung obsolet macht. Es bleiben die einfachen Weisheiten, von denen Dreher redet, die sich wieder und wieder im Kleinen wie im Großen bewährt haben. Das gebrannte Kind scheut das Feuer nur dann, wenn es sich verbrannt hat. Wenn man ihm den Schmerz erspart, sucht es das Feuer auf, um die Aufmerksamkeit zu gewinnen, die notwendig ist, um den Schmerz zu verhindern. Mit anderen Worten: Hilft man dem Bankensystem jetzt auf die Füße, wird es in einigen Jahren, ermutigt von der Tatsache, daß sie sich alles leisten können, noch größere Risiken eingehen, noch spektakulärer zusammenbrechen. Hilft man jetzt mit 700 Milliarden aus, führt man damit den nächsten Zusammenbruch indirekt herbei, indem man den ANreiz geschaffen hat, noch mehr zu riskieren.

Wann werden die Politiker entscheiden, daß es genug ist? Wie viel Kredit haben die Banken? Und wie hoch ist das Lösegeld, um die Bürger von dem Würgegriff der Banken freizukaufen? Mit erhobenem Zeigefinger wird gedroht: Wenn ihr uns nicht rettet, bricht alles zusammen. Wer wird das die Courage haben, zu sagen: "Na und?" Es wird gedroht: Die Welt wie wir sie kennen, wird einstürzen, weil es eine Rezession geben wird, gegenüber der die Große Depression nach 1929 als Bagatelle erscheinen wird. Wer wird ehrlich genug sein, zu sagen: "Diese Rezession wird kommen."

Kurzum: Nötig wäre, daß man den kaum mehr verhohlenen Drohungen nach dem Motto "Ihr braucht uns mehr, als wir euch, also tut was wir sagen!" ein Ende macht. Aber wer wird das tun? Mit Sicherheit nicht diejenigen, die in Europa, in Washington und anderswo Mammon anbeten und sich "konservativ" nennen.

Präsident Bush hätte die einmalige Chance gehabt, dies zu tun, schließlich wird er niemals wieder gewählt werden können. Seine Amtszeit ist nahezu vorbei. Aber er ist nicht konservativ und kapitalistisch. Er mag bloß Geld.

Es ist schwül in der Weltwirtschaft. Wir brauchen keinen Eimer Wasser. Wir brauchen ein reinigendes Gewitter.

Konservative verdienen besser

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,579871,00.html

wo über eine Studie des "Journal of Applied Psychology" berichtet wird. Der Autor läßt sich zu folgender Aussage hinreißen:

Ein traditionelles Rollenverständnis zahlt sich buchstäblich aus - zumindest für US-amerikanische Männer.

Was natürlich klar suggeriert, dass konservative Ansichten (bei Männern) ein höheres Einkommen bedingen.

Der Umkehrschluss:

Die Lösung für diese “Sensation” ist aber vermutlich wesentlich trivialer, wenn man den Umkehrschluss annimmt:

Männer mit höheren Einkommen sind häufiger konservativ eingestellt. (Vermutlich schon wegen eines konservativen, wohlhabenden Elternhauses, was ihnen die teure, private Ausbildung finanzierte, wodurch sie jetzt auch mehr Geld verdienen, sowie Vorteilen von konservativer Steuerpolitik)

Da Konservative schon per Definition für eine “klassische” (konservative) Rollenverteilung sind, verwundert das korrelierende höhere Einkommen für Männer nicht wirklich.

Entsprechend kann man den Artikel mal wieder unter den klassische Trugschluss: “Korrelation sei zwangsläufig Kausalität” verbuchen, was schlicht falsch ist.

(Nur weil Daten ähnlich verlaufen, müssen sie sich noch lange nicht bedingen.) Daher merke:

“Korrelation ist nicht zwangsläufig Kausalität!”

Bei den Frauen ist die Erklärung wohl auch trivial: Frauen mit konservativer Einstellung planen wohl früher eine Familie zu Gründen und “den Mann arbeiten zu lassen”. Mit dieser Strategie lohnt es sich auch weniger in eine langwierige Ausbildung zu investieren. 

Die schlechtere Ausbildung bedingt einen schlechter bezahlt Beruf, wodurch sie weniger verdienen als “modernere” Frauen, die sich alle Karriereoption offen halten.

Fazit:

Macho zu werden um mehr Geld zu verdienen lohnt sich also nicht wirklich.

„Männer, die glauben, dass Frauen sich um Haushalt und Familie kümmern sollten, haben im Schnitt ein höheres Gehalt als solche mit modernerem Geschlechterbild. Bei den Frauen hingegen zahlt sich eine emanzipierte Einstellung aus.“
Quelle: SPON; Konservative verdienen besser

Wenn die politisch Unkorrekten zu viel verdienen, sollte man künftige Gehaltseinstufungen erst nach vorherigem Gesinnungstest vornehmen, damit jene, die „richtig“ denken besser bezahlt werden.

Alternativ könnte man freilich auch erwägen, die Welt künftig mit solcherlei weitgehend sinnfreien Schwachsinnsstudien zu verschonen.

Efter alla besynnerligheter som händer i USA så känner jag mig nödd och tvungen att dra mitt strå till stacken och belysa iallafall en liten del. Efter att ha ägnat mycket av mitt förra inlägg åt John McCain känns det lämpligt att lägga tyngdpunkten på McCains parhäst tillika tilltänkta vicepresident Sarah Palin. Jag har verkligen försökt att gräva fram något positivt för att försöka vara objektiv, ärligt talat så hittade jag ungenting mer än att folk i Alaska gillar henne och att man ser henne som en kvinna av folket. Några direkt konkreta resultat av Palins politik är svåra att hitta mer än ett budgetunderskott på 20 miljoner dollar som hon lämnade efter sig p.g.a en luxuös ishall som hon lät uppföra. Sarah Palin är, ja, just det, hockeymorsa...

Jag har nyligen fått lära mig att det fortfarande finns gott om personer som på fullt allvar hävdar att människan inte har något som helst med den globala uppvärmningen att göra, växthuseffekten är helt enkelt inte människans verk. Enligt tidningen Dagens Nyheter och den konservativa nyhetssajten Newsmax så är den eventuellt blivande vicepresidenten i USA en av de personer som hävdar detta. För mig finns det tre möjliga orsaker till denna typ av resonemang: Ren dumhet, okunnighet eller religiös fundamentalism. Ju mer jag läser och får reda på om Sarah Palin så misstänker jag att det är en kombination av alla tre. FN:s klimatråd med världens samlade expertis på området samt nästan en hel värld är för en gångs skull någorlunda eniga (dock visserligen inte helt) om att människan är orsaken till de klimatförändringar vi ser. Sarah Palin ställer sig dock helt utanför detta resonemang. Anmärkningsvärt är väl egentligen ett alltför milt uttryck i sammanhanget.

"Troopergate" kallas den affär i USA som fått mest publicitet och blivit mest besvärande för Palin i USA. I skottgluggen står Mike Wooten som är "state trooper", delstatspolis, och som 2005 skiljde sig från Sarah Palins syster, Molly, vilket utlöste en bitter vårdnadstvist om parets barn. Både Sarah Palin och hennes make Todd försökte övertala högste chefen för Alaskas polisväsende, Walter Monegan att avskeda Wooten. I Juli fick Monegan sparken från sin tjänst av sin chef tillika guvenör för Alaska, Sarah Palin. Delstatssenatens lagutskott beslöt i Augusti att inleda en undersökning om Palin använt sin ställning som guvenör för att utöva otillbörliga påtryckningar. Rena maffiametoder kan man tycka och ett föga kristet tillvägagångssätt väl?

Jag nämnde i ett tidigare inlägg att Sarah Palin enligt egen utsago är djupt religiös och dessutom såklart konservativ så det tjongar i plåten. Enligt DN så gick familjen med i Pingstkyrkan då Sarah var liten, numera tillhör hon sedan sex år tillbaka Wasilla Bible Church som är en lokal icke-konfessionell frikyrka med en fundamental syn på kristendomen. luktar lite Knutby här kan man tycka. Man får förmoda att Palins kompakta motstånd mot aborter härrör sig från hennes konservatism och engagemang i en fundamentalistisk kyrka då hon som jag nämnt tidigare endast kan tänka sig att tillåta aborter i fall där mammans liv riskeras. Incest eller våldtäkt är alltså inte skäl nog för en abort om man frågar Sarah Palin (se även tidigare blogginlägg).

Om den här personen som DN utrycker det "rör runt lite" i den amerikanska valrörelsen och av allt att döma får Barack Obama att dra öronen åt sig en smula, då finns det all anledning att bli bekymrad. Vad har man för värderingar själv när man utser en vicepresident som denna?

Ja sicher, die Erklärung folgt auf dem Fuss. BR heisst BundesRat, Breiter Rücken, Besonderer Rüpel, Billiger Ramsch, Basis Rammler, Bedürftiger LügneR oder was auch immer Dir, wunderschöne, intelligente Leserin und Dir, abgebrochener Legastheniker gefällt. Sei phantasievoll, such dir was aus!

Nun gut, dass unser Sämi chronisch lügt bis sich die Balken biegen, wissen schlussendlich breiteste Teile der Bevölkerung. Aber nur, wenn mann ihn dazu zwingt, das muss zu seiner Ehre erwähnt werden. Am liebsten würde Sämi in seinem Bundesrats-Stübchen hocken, die Zeit verstreichen lassen und sich von den breitesten Teilen der Bevölkerung als inaktivster, maulfaulster und verlogenster BR seit Anbeginn der Zeit, also seit Gründung des Bundesstaates von 1848 feiern lassen.

Aktiv, so richtig wendig, ideenreich ja sogar tricky wird unser Sämi nur, wenn es darum geht, seine einträglichen, politischen Pfründe zu verteidigen. Da kann er sich schon mal von seiner Partei wählen lassen um sich dann ein paar Wochen später, ääx bääx, problemlos einer anderen Partei anzudienen, deren neubürgerliches-strenghöfliches-ultrakonservatives-grünes Gedankengut schon immer sein Resthirn benebelte.

Jetzt, da unser liebster Sämi nach dem Einsturz seines letzten Lügengebildes endgültig die Unterstützung sämtlicher Parteien -ausser der Partei, die neubürgerliches-strenghöfliches-ultrakonservatives-grünes Gedankengut verbreitet- sowie neunundneunzig Prozent seiner politischen Freunde verloren hat, fand er heraus, dass ihn (Zitat) breiteste Teile der Bevölkerung weiterhin unterstützen. Sein Grund, sich weiterhin an seine erträglichen Einkünfte zu klammern. Schön, was sich treulose, lügende Verräter so alles einfallen lassen um ihren fetten Arsch auch künftig in das gut gepflegte Leder ihres BR-Sitzes quetschen zu können. Vielleicht hat er den Amtseid einfach falsch verstanden. „Zu meinem Wohl“ an die Stelle von „zum Wohl der Eidgenossenschaft“ gesetzt. Der Einzige ist er nicht, dem das passiert und der Letzte wird er auch nicht bleiben.

pic uni zh

Aber er täuscht sich, unser kleiner, vergesslicher Winkeladvokat, der offiziell das Verteidigungsdepartement zu Grunde richtet, weil er seinen Auftrag schlicht nicht begriffen hat. Ja, er täuscht sich unser Sportminister, der sich der Diskussion entzieht und sich in Beijing mit den behinderten Sportlern anbiedert um sich in deren Glanz zu verstecken. Sehe ich kritisch in den Spiegel, dann sehe ich mich als einen der „breitesten“ Teile der Bevölkerung und ich muss sagen: „Sämi, meine Unterstützung kannst Du Dir in Deinen dicken Hintern schieben, falls da noch Platz für irgendwas Kribbliges ist.“

Ist es möglich, dass ich unserem Bundessämi Unrecht tue? Versteckt er sich gar nicht in Beijing? Bemüht er sich im Gegenteil gar um Aufnahme im Team? Stimmt es, dass ihm ein Startplatz in der Kategorie „gehirnamputierte Sesselfurzer“ angeboten wurde? Oder startet er in der Disziplin „wer fällt am spätesten um“ bei den kurzbeinigen, chronischen Heuchlern? Ach Sämi, wir lachen soviel wegen Dir!

auf der Suche nach seinem Überleben.

I dag har jeg nettopp drukket en halv liter litago sjokolademelk, det må være lov, for å stille sjokoladetrangen... problemet er vel at jeg ikke blir lei av sjokoladesmaken, så nå har jeg bare mer lyst på sjokolade enn før jeg drakk denne sjokolademelken... men da har jeg et nytt kompromiss: nemlig mørk sjokolade! Den smaker ikke så godt som melkesjokoladen, derfor spiser jeg mye mindre av den enn jeg ville gjort av en melkesjokolade. Jeg har faktisk tenkt at jeg kan spise så mye mørk sjokolade som jeg vil, fordi den er så sunn, med sine antioksidanter, og fordi jeg ikke liker smaken så godt som melkesjokolade. faktisk langt fra melkesjokoladen!!!

I dag tidlig var jeg morgenkvalm - altså jeg var kvalm, men det er sikkert bare fordi jeg lurer på om jeg er gravid (og har så¨lyst til å være det) at jeg er falskt kvalm... :P Hvis jeg husker riktig fra forrige gang, så ble jeg ikke kvalm før langt uti leksa (dvs etter at jeg hadde tatt en positiv test) lite sannsynlig derfor at jeg er kvalm sånn lenge før mensen er ventet... prøver å slappe av med dette - men så ser jeg en baby eller en gravid dame - og så kommer lysten igjen! Nå er det i tillegg til naboene som er gravide, denne Palin babyen... I går var det jo snakk om at Sarah Palin ikke var mor til sin siste unge, Trig, men i dag er det altså sånn at den eldste Palin datteren, Bristol, er gravid i 5. måned. Jeg må innrømme at jeg er litt sånn skandalehungrig, derfor leste jeg masse om saken i går... og sjekket bildene som skulle være beviser, og hva ser jeg? En fin liten baby som ser så deilig ut å holde på og klemme! Og Bristol er den som bærer barnet og koser med ham. Sarah Palin selv ser ikke så interessert ut... Og jeg tenker så heldig Sarah Palin er som har fått fem så fine barn... skulle ønske jeg orket å ha så mange! Barn er jo det aller beste i hele verden!

Når det er sagt, denne Sarah Palin er litt pussig... det hevdes at hun er så konservativ og bibeltro kristen, men det må vel være litt selektivt konservativ, det da? For hadde hun sett nøyere etter så står det da virkelig i Bibelen at

"Som i alle de helliges menigheter 34 skal kvinnene tie når menigheten samles. Det er ikke tillatt for dem å tale; de skal underordne seg, slik også loven sier. 35 Hvis det er noe de vil lære, så la dem spørre sine menn hjemme. For det er en skam for en kvinne å tale i menigheten". (1. Kor 14:33-35) og "...unge kvinnene å elske mann og barn,  5 leve forstandig og rent, ta ansvar for hjemmet og underordne seg sine menn, slik at Guds ord ikke blir spottet." (Titus 2:4-5)

Jeg lurer på om Sarah Palin lever etter disse reglene når hun vil bli visepresident... hun som er så bibeltro, altså... for min del synes jeg det blir tullete å hevde seg bibeltro når man velger ut noen ting man lever etter, og andre hopper man galant over... i følge disse bibelstedene skulle nemlig Palin ikke stille til valg som visepresident, det er en rolle hvor hun vil måtte lære menn/stå over menn i rang, og i følge bibelen er ikke det riktig. Hun kan umulig få tatt ansvar for hjemmet og underordnet seg sin mann når hun er visepresident...

11 En kvinne skal ta imot opplæring i stillhet og underordne seg i alt. 12 Jeg tillater ikke en kvinne å undervise eller bestemme over mannen, hun skal være stille. 13 For Adam ble skapt først og så Eva. (1. Tim 2:11-13)

;) et lite apropos til dette med at mannen er kvinnens hode osv... i filmen "mitt store fete greske bryllup" sier moren til bruden at "mannen er familiens hode, men kvinnen er nakken som får hode til å snu seg" :)

Et er et søkort at forstå...

Det gældende konservative partiprogram har den fanfareklingende titel: "En fremtid i frihed".

Blandt indledningstrompetstødende finder man: "Skattetrykket skal sænkes og opsparing og arbejdsindsats belønnes". Senere hen hedder det blandt andet:

"Det konservative Folkeparti har som mål:

at begrænse den offentlige sektor for at opnå bedre balance mellem offentlig og privat virksomhed
at sikre en effektiv og rationel drift af den offentlige sektor
at planlægge den offentliges sektors udvikling, så der skabes bedst mulige arbejdsvilkår for det private initiativ
at bringe orden i økonomien
at bremse gældsætningen til udlandet
at sikre fuld beskæftigelse
at fastholde og udbygge erhvervslivets konkurrenceevne, samt
at reducerere de offentlige udgifter, bl.a. gennem beskæring af gratisprincippet."

Det lokkede mange Z-folk over til det den gang voksende C-parti.

For programmet er fra september 1981 - præcist et år før Schlüter og Simonsen stratede på at afsløre deres parti som noget nær vælgerbedrager-rekordsætter.

Mogens Glistrup

Kurz gesagt: die CDU ist in Fragen der Wirtschafts- und Sozialpolitik, der Bildungs- und Familienpolitik - und eigentlich in allen Politikfeldern - mutiert von einer auf christlichen Werten fußenden konservativen Partei zu einer wirtschaftsliberalen Kaderorganisation, deren Zweck die Bewahrung der bevorzugten Behandlung von Großunternehmen und multinationalen Konzernen ist. Wenn es den Konzernen nützt, mehr billige Arbeitskräfte zu bekommen, unterstützen Merkel, Pofalla und Konsorten den "Import" von Fachkräften aus dem Ausland. Man kann gern darüber reden, ob Deutschland vielleicht eine Lockerung der Einwanderungsbestimmungen braucht oder nicht; aber das Argument des Arbeitskraftmangels zieht einfach nicht. Unternehmen, die sich über Jahrzehnte konsistent weigern, sich an der Ausbildung einer neuen Generation zu beteiligen, sollten sich nicht beim Staat beschweren können, und von diesem eine Lösung erwarten, wenn es, oh Wunder, nicht genug Fachkräfte gibt. Ein Vorschlag: Der freie Markt kennt für das bestehende Problem eine Lösung. Wenn es zu viel Nachfrage nach zu wenigen Arbeitskräften in einem Berufsfeld gibt, dann steigt der Preis; sprich der Lohn erhöht sich. Aus der einzelwirtschaftlichen Perspektive eines milliardenschweren Konzerns ist es nur logisch, nach einer staatlich geförderten Erhöhung der Einwanderung zu rufen, auf daß die Löhne weiter sinken oder stagnieren können. Aus volkswirtschaftlicher Sicht sieht die Sache aber völlig anders aus. Höhere Löhne wären ein würdiges Resultat des sogenannten "Fachkräftemangels", und ein ökonomischer Anreiz für Unternehmen, in Zukunft genug Leute auszubilden.

Wären die Wirtschaftsliberalen für eine freie Wirtschaft, wüßten sie dies. Da sie aber nur für eine reiche Wirtschaft sind, entscheiden sie sich, dies auszublenden. Und ihre Schoßhunde erhalten die Anweisung, dasselbe zu tun.

Die Christliche Soziallehre beruht im Wesentlichen - verkürzt gesagt - auf zwei Prinzipien. Solidarität und Subsidiarität. Das heißt, der Staat ist Sozialstaat, hilft also wo es brennt und verhindert den Absturz der Menschen in Armut. Aber er ist nicht wie im Modell der Sozialisten erste und einzige Anlaufstelle der bedrängten Massen, sondern steht am Ende, als letzte Instanz, zur Verfügung. Zunächst ist für die Christliche Soziallehre die Familie die Keimzelle der Gesellschaft. Sie ist erste vermittelnde Instanz zwischen Individuum und Volk. Sie ist die erste Instanz zur Lösung sozialer Probleme. Danach folgt die Gemeinde oder Kommune. Es wird immer versucht, den Menschen auf der niedrigsten möglichen Ebene zu helfen - darin besteht das Subsidiaritätsprinzip. Die Solidarität besteht darin, daß die Gemeinschaft dem Menschen hilft, und ihn nicht allein sich selbst überlässt.

Eine CDU auf der Basis der Christlichen Soziallehre wäre eine für die heute herrschenden Eliten des politisch-wirtschaftlich- medialen Komplexes eine Katastrophe. Solange die CDU eine schwarze FDP bleibt - die Partei der kulturell linken Besserverdiener - stellt sie keine Herausforderung der Elite dar. Was wäre aber, wenn die CDU - und mit ihr endlich auch die Kirchen, falls sie überhaupt noch Einfluß in Deutschland haben - sich politisch aus der Umklammerung der modernistischen Eliten in Wirtschaft und Medien befreiten, und sich unter Bezugnahme auf die Christliche Soziallehre für die traditionelle Familie, für eine tolerante, aber relevante Wertegemeinschaft, für eine soziale Absicherung auf der Basis des Subsidiaritätsprinzips, gegen extensive Gesellschaftsplanung von oben, für das Lebensrecht in allen seinen Formen, gegen die Verstaatlichung des Nachwuchses im Namen der Optimierung des Humankapitals, für die Bewahrung der Schöpfung - kurz für einen menschlichen Fortschritt statt für einen fortschrittsgetriebenen Menschen einsetzten? Was wäre, wenn die CDU eine Christlich Demokratische Union wäre, statt eines Sprachrohrs für die Wirtschaftselite? Was wäre, wenn die Mittelstandvereinigung der CDU sich aus dem Griff von Unternehmen befreien würde, die in Wirklichkeit Großunternehmen sind, mit Hunderten von Mitarbeitern und gigantischen Umsätzen, und sich stattdessen wirklich für kleine und mittlere Unternehmen einsetzte, die oft wirklich Hilfe benötigen im Land der überbordenden Bürokratie?

Eine ernsthaft auf soziale Gerechtigkeit - nicht auf Gleichheit, nicht auf Ungleichheit - bedachte Partei, die sich ernsthaft für Leben und Freiheit aller Menschen in diesem Land einsetzt, die natürliche Unterschiede zwischen den Menschen und ihre Folgen anerkennt (daraus aber keine Überlegenheiten ableitet), nicht versucht, den Menschen der ökonomischen Globalisierung anzupassen, sondern umgekehrt; eine solche Partei wäre ein wesentlicher Fortschritt für Deutschland. Ob sie Wahlerfolge für sich verbuchen könnte, weiß ich nicht. In Anbetracht der Tatsache, daß die CDU ebenso wie die SPD Mitglieder verliert, wenn auch nicht ganz so rasant, könnte ich es mir aber durchaus vorstellen. Damit dies passiert, bräuchte die CDU aber eine Art "Rechtspartei", die genau diese Dinge fordert; die das fordert, was die CDU fordern müßte, um zu ihren besten Wurzeln zurückzukehren. Eine Partei müßte es sein, die nicht davor zurückscheut, Kontroversen hervorzurufen, die den Anspruch der CDU/CSU, daß es keine Partei rechts von ihr geben dürfe, die politisch hoffähig ist, offen herausfordert.

Deutschland mit seiner besonderen Geschichte ist natürlich ein schwerer Fall, wenn es um das Wort "Rechts" geht. Jede Partei, die ein solches Projekt unternähme, sähe sich sofort mit Diffamierungen konfrontiert, sie sei eine versteckte Neonazibewegung; deshalb müßte sie alles tun, um verderbliche Einflüsse von dieser Seite zu unterbinden. Ebenso, wie die Linke in manchen Kreisen immer noch als altkommunistische SED-Verbrecherbande gilt, hätte die "Rechtspartei" mit spiegelbildlichen Anschuldigungen zu kämpfen, die genauso wenig zuträfen.

Ich habe noch von keinem Neonazi gehört, er wolle sich für das Recht auf Leben einsetzen; sie wollen hauptsächlich Leben auslöschen - Juden, Homosexuelle, Abweichler, Kommunisten...

Die Werte einer solchen "Rechtspartei", ja, es wären konservative Werte, unterschieden sich dramatisch von denen der Nationalsozialisten - und sicher würden einige Neonazis versuchen, die Partei zu vereinnahmen, ebenso wie einige Altkommunisten versucht haben und immer noch versuchen, die Linke zu einer Plattform für ihre Ziele umzufunktionieren. Dem müßte ein solches Projekt widerstehen, entschlossen widerstehen. Die Nazi-Ideologie ist ein besonders schreckliches Beispiel dessen gewesen, was eine konservative Partei entschieden bekämpfen muß, sie ist ein abschreckendes Beispiel, kein Vorbild, für eine konservative Partei.

Was wäre, wenn es in Deutschland eine Partei gäbe, die sich als Anwalt der einfachen Bürger versteht? Die meisten Deutschen lehnen die aktuelle Wirtschafts- und Sozialpolitik ab. Sie wollen nicht, daß soziale Sicherheit im Namen einer als Sachzwang charakterisierten Globalisierung immer weiter reduziert wird. Sie wollen nicht, daß Menschen im Regen stehen gelassen werden, wenn sie Pech hatten - oder Mist gebaut haben. Die Mehrheit der Menschen in Deutschland, wie Oskar Lafontaine nicht müde wird zu behaupten, sind gegen schleichende Rentenkürzungen, gegen solche Einschnitte bei Menschen, die ihr Leben hart gearbeitet haben, und immer in die Rentenversicherung eingezahlt haben. Natürlich waren die Auszahlungen nie strikt äquivalent den Einzahlungen, aber wer seine Rente vor seinen Augen schwinden sieht, der ist zurecht enttäuscht von gebrochenen Versprechen, zurecht enttäuscht von einer politischen Landschaft, die die Lobbyinteressen von Konzernen und Verbänden systematisch für wichtiger hält, als die Belange der einfachen Bürger.

Da die meisten Deutschen den "neoliberalen Systemwechsel", wie er von seinen Gegnern gern genannt wird, entschieden ablehnen, suchen sie nach Alternativen. Jahrelang gab es keine. Inzwischen gibt es die Linkspartei, die eine Abkehr von der Agenda-Politik verspricht. Gleichzeitig verspricht sie aber auch umfassende DDR-artige Vollversorgung ab dem ersten Lebensjahr, einen weiteren Abbau der Verantwortung der Menschen für ihr eigenes Leben, und damit Abbau ihrer Freiheit. Die Linke ist für die weitere Freigabe der Abtreibung, für die Untergrabung der grundgesetzlich geschützten Institutionen Ehe und Familie im Namen der feministischen Ideologie, sie hat sich in keiner Weise von der totalitären Ideologie des Ostblocks gelöst, daß im Prinzip das Kollektiv wichtiger ist als das Individuum. Ich weiß nicht, mangels verläßlicher Umfragen zu solchen Themen, wie viele Menschen mit der politischen Landschaft unzufrieden sind, die vier etablierten Parteien für Inkarnationen der immer gleichen gescheiterten Politik des Staatskapitalismus zugunsten reicher Unternehmer und multinationaler Konzerne halten, und zugleich die Ideen der Linkspartei ablehnen. Ich hoffe, daß es sehr viele sind. Ich gehöre definitiv dazu.

Was also wäre, wenn...? Könnte eine solche Partei Erfolge erzielen? Ich weiß es nicht. Sollte sie es versuchen? In jedem Fall. Der CDU täte es gut, und ich bin sicher, daß es Deutschland auch gut täte.

Ich schrieb oben, ich wollte "eigentlich" über eine "Rechtspartei" schreiben, die die CDU braucht. In gewisser Weise habe ich dies nun auch getan. Nicht unerwähnt lassen möchte ich aber diesen Artikel, der mir über meine Bloggerfüße gelaufen ist, in dem beklagt wird, daß so etwas wie "konservativer Populismus" keine ernsthafte Kraft in der politischen Landschaft ist:

Not even someone with a doctorate in Political Science could comprehend of a person being able to combine the values of conservatism with the compassion of populism. When did we conservatives get such a hard reputation? When did we decide that we must sacrifice caring for others to attain fiscal responsibility? And how, on earth, did they convince those of us that are Christians that this was ok? (...) When did we allow populism to become a dirty word? Isn’t the purpose of a representative government to protect the rights of the people? To “represent” us? Or is that just some of us?

It is becoming painfully apparent that those running the Republican Party aren’t interested in the “little people”. They are interested in those that can raise millions of dollars for them without breaking a sweat. And the DNC is anathema to our social values, and frankly, take the whole government helping the little guy way too far.

Auch in Deutschland heißt Populismus heutzutage hauptsächlich, dem Volk nach dem Mund zu reden und aus niedrigen Machtmotiven heraus wider besseres Wissen Dinge zu sagen, Versprechungen zu machen, die zu halten man gar nicht beabsichtigt.

Eine Partei, die erfolgreich für Leben, Freiheit und Gerechtigkeit in Deutschland kämpfen will, müßte an zwei Fronten zugleich kämpfen: Gegen den ideologischen Egalitarismus der Linken und den modernistischen Neoliberalismus des heutigen CDU/CSU/FDP-Lagers. Langfristig kann das Ziel nur sein, die CDU auf den Weg zu bringen, auf den sie gehört: den der konservativen Alternative in Deutschland; ob dies aber kurz- und mittelfristig innerhalb einer Partei möglich ist, die strukturell so resistent gegen ihre eigenen Grundwerte ist, bleibt fraglich.

Eine Gesellschaft, in der alles immer beim Alten bleibt, die sich nie wandelt und an wahrgenommene Notwendigkeiten anpasst, ist eine Gesellschaft, die alsbald zerfallen wird. (Catocon, Was das soll)

Nun hat der Insurrektor aus der Kommentarschlacht, die er gestern für beendet erklärte, nunmehr eine Artikelschlacht gemacht. So sei es. Erneut sei die Lektüre aller vorhergehenden Artikel (in dieser Reihenfolge) empfohlen, um Einsicht in den thematischen Zusammenhang der Diskussion zu gewinnen. dieser Artikel soll drei Zielen dienen: Erstens soll er eine Antwort auf die Äußerungen des Insurrektors sein, zweitens soll er den Versuch unternehmen, die Diskussion aus dem Sumpf der gegenseitigen Unterstellungen zu entfernen und drittens einen möglichen Konsens vorschlagen. (Die Gliederung richtet sich nach den von mir beantworteten Punkten des Insurrektors, nicht nach meiner oder dessen Zählung.)

1. Beginnt der Insurrektor seinen Artikel "Ist Veränderung Terror?" mit den Worten:

catocon hat einen außenpolitischen Artikel des Insurrektors und die sich daran anschließenden Kommentare zum Anlaß genommen, zum Generalangriff zu blasen.

Hierzu nur ein Satz. Ich habe schlicht die Worte des Insurrektors genommen, und die daraus folgenden Forderungen zusammengefaßt und kritisiert. Sicherlich auch gelegentlich in polemischer Form. Aber einen Generalangriff vermag ich in der Führung einer lebhaften, leicht polemischen Debatte nicht zu erkennen.

2. Ich hatte aus seinen Worten zu lesen geglaubt, daß der Insurrektor die Veränderung mit staatlicher Gewalt zu erzwingen bereit wäre, wenn es nicht anders geht. Davon distanziert sich der Insurrektor nun glücklicherweise unter anderem mit dieser Äußerung:

Nicht konzedieren kann ich die Unterstellung, ich hätte eine staatlich getriebener Veränderung der Gesellschaft befürwortet. Im Gegenteil: Mir geht es um Veränderungen der Gesellschaft durch ihre Mitglieder, Menschen, Veränderungen, die von staatlich garantierten Institutionen und Gesetzen be- und verhindert werden.

Wenn dies der Fall ist, steht es dem Insurrektor natürlich frei, für diese Veränderungen zu werben und einzutreten. Allerdings ist es eine Fiktion, daß die Menschen in Deutschland arme, geknechtete, unterdrückte Folteropfer wären, die unbedingt befreit werden müßten. Sicher ist die Demokratie in Deutschland nicht so ausgeprägt, wie ich es mir wünschen würde. Sicher gibt es Verstöße gegen die Amtsbefugnisse der Polizei und es mag auch zum Machtmißbrauch in dem einen oder anderen Fall kommen. Dies sei alles zugestanden. Fundamental ist Deutschland aber ein im historischen und internationalen Vergleich relativ freies Land, dem es wirtschaftlich sehr gut geht, und das die Verwerfungen in der Gesellschafts- und Sozialstruktur der letzten 40 Jahre besser überstanden hat als die Mehrzahl der betroffenen Länder. Daher glaube ich, daß der Insurrektor viele Ziele finden könnte, die seiner Veränderungswut eher bedürften, als Deutschland. Aber bitte. Darum soll es nicht gehen. In der von mir unterstützten freiheitlichen Republik hat jeder Insurrektor das Recht sich zu irren...

3. Wie verhindert nun der Staat den Fortschritt nach der Meinung des Insurrektors?

indem der Staat sich zum Beispiel anmaßt, paternalistische Gesetze zu erlassen und durchzusetzen. Catocon selber spricht einige von diesen an. Bedauerlicherweise teilt er nicht des Insurrektors Opposition gegen das Prinzip, sondern lediglich gegen den Inhalt dieser Gesetze. Paternalismen, die seinem Menschen- und Weltbild förderlich erscheinen, bejaht er hingegen.

Ich teile sehr wohl die Opposition gegen das Prinzip Paternalismus. Aber ich sehe auch andere Prinzipien als bloß die Abneigung gegen den Paternalismus. Derzeit versuchen weltweit (vorwiegend linke) Gruppen und Parteien den Paternalismus in Form des Gesundheitstotalitarismus durch diverse Verbote des Rauchens, bestimmter Fette, und durch den Erlaß freiheitsbeschränkender Gesetze immer stärker einzuschränken. Dies ist abzulehnen, weil es Paternalismus ist, nicht weil es in mein Weltbild nicht paßt, wenn die Menschen gesünder leben. Aber neben der Ablehnung des Paternalismus kann es andere Prinzipien geben. Sagt der Insurrektor:

Tradition über alles, egal, wie sehr diese die individuellen Rechte der Menschen einschränkt? Ich bin überzeugt, daß catocon hier Grenzen ziehen würde, aber seine Tendenz ist, bestehenden Institutionen einen Bestandsschutz zu gewähren.

Ich will gern die Grenzen erklären, die ich ziehe. Vorweg eine Bemerkung: Politische Entscheidungen sind keine exakte Wissenschaft. Man kann niemals alle positiven Veränderungen und alle unerwünschten Nebenwirkungen absehen, wenn man ein Gesetz beschließt. Daher gestehe ich in der Tat bestehenden Normen und Gesetzen einen gewissen Bestandsschutz zu, allein weil die Vorsicht es gebietet. Diejenigen, die in einer Situation sind, in der sie fest davon überzeugt sind, ein die Freiheit beschränkendes Gesetz gefunden zu haben, haben das verständliche Interesse, diese Regel abzuschaffen. Was nun, wenn diese Regel eine unerkannte Nebenfolge hatte, die ihrerseits großes Leid verhinderte? Ich schrieb früher in meinem Artikel "der konservative Standpunkt":

Ein vernünftiges Staatssystem, eine vernünftige Politik, nimmt Rücksicht darauf, und vermeidet es peinlich, die Menschen verbessern oder optimieren zu wollen. Alle Menschen sind fehlbar, sie sind mit tiefen charakterlichen und sonstigen Fehlern durchsetzt und wer sich davon ausgenommen glaubt, der hat den größten charakterlichen Fehler von allen dadurch direkt bestätigt. Wer glaubt zu wissen, was gut für alle Menschen ist, dem darf man es auf keinen Fall anvertrauen, darüber zu entscheiden.

Kein Mensch auf dieser Erde kann wissen, was langfristig gut ist. Aller Fortschritt ist radikal subjektiv, es gibt kein Ziel, auf das die Geschichte unaufhaltsam zustrebte, und auf das jeder Fortschritt gerichtet wäre. Fortschreiten kann man nur in die Richtung, in die man sich entscheidet fortzuschreiten. Diese Entscheidung kann fehlerhaft sein und ist es häufig. Freilich schließt dies keinesfalls Veränderungen aus. Damit komme ich nun zu den Grenzen dieses Bestandsschutzes:

(1) Auf lokaler Ebene sind Veränderungen weniger gefährlich als auf nationaler Ebene. Umliegende Orte sind oft vergleichbar genug, um wirklich ausprobieren zu können, was besser funktioniert. Daher kann man Veränderungen auf kleiner Ebene ausprobieren. Wenn sie sich als gut erweisen, dann werden andere Orte sie kopieren. Wenn sie sich als schlecht erweisen, werden sie sich in aller Gelassenheit im Laufe der Jahre wieder auswachsen.

(2) Wo Menschen eklatant an ihrem Leben oder ihrer Freiheit geschädigt werden, und zugleich das Subsidiaritätsprinzip nicht anwendbar ist (z.B. Folter), sollte man den Bestandsschutz überstimmen. Allerdings sollte man versuchen, sofern möglich, bis zu einem gewissen Grad inkrementell vorgehen.

Kurz gesagt: Der Bestandsschutz, den ich bestehenden Gesetzen gebe, ist der Fehlbarkeit der Menschen geschuldet. Gesetze und Regeln, die es sehr lange gibt, und die oft von gesellschaftlichem Konsens getragen wurden, haben oft (aber bei weitem nicht immer!) positive Auswirkungen für die Gesellschaft und die Individuen. Neue Ideen sind unerprobt und sollten mit Umsicht, und wenn möglich auf lokaler Ebene angewendet werden. Je subsidiarischer eine Gesellschaft organisiert ist, umso weniger Menschen vermag eine schlechte Idee (wie die damals progressive Eugenik-Idee zu Beginn des 20. Jahrhunderts) zu schädigen, und umso leichter ist ihre Rücknahme. Daher ist der Bestandsschutz umso niedriger zu bewerten, je näher an den Menschen er ist, und hebt sich vollkommen auf, wenn ein Individuum eine Entscheidung trifft, die nicht die Freiheit oder das Leben anderer Menschen zerstört. Wenn es um nationale, europäische, oder weltweite Gesetze geht, die ein empfundenes Übel zu bekämpfen vorgeben, so ist prinzipiell große Vorsicht geboten. Es sollte der Versuch unternommen werden, das Problem subsidiarisch zu lösen, und wenn das nicht geht, inkrementelle Veränderungen durchzusetzen.

4. Soweit hierzu. Aber der Insurrektor ist noch lange nicht fertig, also bin ich es auch noch nicht:

Um Institutionen nämlich, die sich anmaßen, besser zu wissen, was dem Menschen geziemt als dieser selbst, die seine Freiheit(en) beschneiden, soweit sie dem Ziel der Institution zuwiderlaufen.

Ich möchte nur darauf hinweisen, daß Institutionen notwendig von Menschen geleitet und kontrolliert sind. Das heißt: Der populäre Versuch, Menschen gegen ihre Institutionen zu stellen, ist zum Scheitern verurteilt. Wenn Menschen durch Macht korrumpiert werden, die ihre Stellung in einer Institution ihnen gibt, ist dies genauso zu bewerten, wie wenn Menschen durch Macht korrumpiert werden, die ihre Stellung in einer progressiven Bewegung ihnen gibt: Es ist falsch. Daher sollte in der Tat Macht so gut wie möglich verteilt werden, nicht zu viel unkontrollierte Macht auf den Schultern eines Menschen.

Des Insurrektors Haltung ist, daß jede Institution und jedes Gesetz sich der strengen Prüfung auf Notwendigkeit jederzeit stellen muß. Fällt es dabei durch, hat sich der gesetzesmächtige Staat zurückzuziehen, aus der Schule, aus der Familie, aus den Raucherkneipen, aus den Konsum- und Liebesgewohnheiten der Menschen.

Das ist richtig. Aber ich bin nicht davon überzeugt, daß wir heute in der Lage sind, die objektive Notwendigkeit eines Gesetzes oder einer Institution so gut einzuschätzen, daß wir ohne weiteres, und prinzipiell, jede empfundene Nicht-mehr-Notwendigkeit zum Anlaß nehmen sollten, die vollständige Abschaffung einer zeitgeprüften Norm zu fordern. (Denn woher wissen wir, daß unsere Einschätzung uns nicht trügt? Sind wir allwissend?) Daher glaube ich, daß es besser wäre, wenn man die Notwendigkeit solcher als nicht mehr sinnvoll empfundenen Gesetze und Institutionen, nicht einfach deshalb verneinen würde, weil man sich für von höherer Weisheit durchflutet hält, als die Vorgängergenerationen. Ich schrieb in "Der konservative Standpunkt":

Im Laufe von Jahrhunderten machen die Menschen unendlich viele Fehler und sie tun unendlich viel Schreckliches. Und sie sehen unendlich oft auf der ganzen Welt die Konsequenzen ihrer Handlungen. Im Laufe der Zeit werden die Menschen durch Versuch und Irrtum herausfinden - haben sie herausgefunden - welche Handlungen die schlimmsten und welche die besten Konsequenzen haben werden. Natürlich ist diese Weisheit nicht unfehlbar - sie ist ebensowenig unfehlbar, wie die Menschen von denen sie stammt. Aber sie ist geprüft und das ist ja schon einmal etwas. Diese Weisheit wird sich durch neue Erkenntnisse, dadurch daß neue Menschen neue Ideen haben und neue Experimente durchführen, ausprobieren, was passiert, wenn man dieses Gesetz erläßt oder jenes zurücknimmt, zum Beispiel, verändern. Es werden alte Weisheiten entfernt und durch neue ersetzt - wenn sie sich in der Praxis als gutes Mittel bewährt haben.

Veränderung ist notwendig, ebenso wie der Widerstand gegen die Veränderung. Beides ist Teil jenes Mechanismus, den man Fortschritt nach menschlichem Maß nennen könnte. Läßt man beidem freien Lauf - vorzugsweise auf lokaler Ebene - wird sich im Laufe der Zeit neben vielen Fehlschlägen auch ein Zustand einstellen, in dem die Menschen einigermaßen frei sind, und einigermaßen gut zusammenleben. Es wird immer Optimierungspotential geben. Aber die Vernunft gebietet, manchmal mit dem Guten zufrieden zu sein, und nicht nach dem Etwas-Besseren zu streben, weil das Ganz-Schlechte direkt daneben liegt.

5. Im Zusammenhang mit den offensichtlichen Konsequenzen der konzeptionellen Annahme eines Zustandes permanenter Gewalt nach Galtung ("strukturelle Gewalt") polemisiert der Insurrektor, der einen Generalangriff meinerseits beklagt hatte, nun folgenen Absatz zusammen:

Wenn jeder gesellschaftliche Zustand sakrosankt sein soll, nur weil er bereits seit längerem persistiert, dann kann tatsächlich jede Staatsgewalt daraus legitimiert werden, die für ihre Erhaltung über Leichen geht; schließlich sind es dann nur die Leichen von Individuen, die der Institution kritisch gegenüberstanden, nur die der Insurrektoren. Ich bezweifle, daß dies catocons Absicht ist, aber ich befürchte, es könnte die Konsequenz seiner Argumentation sein.

Daß nicht jeder gesellschaftliche Zustand sakrosankt sein soll, ist vollkommen klar, und wäre er es, könnte dies grauenhafte Folgen haben - ebenso grauenhafte Folgen, wie wenn kein Zustand einen gewissen Bestandsschutz hätte, und alle Normen immer den Launen einer revolutionären Avantgarde ausgesetzt wären. Daß der Insurrektor weiß, daß Catocon nicht jeden gesellschaftlichen Zustand für sakrosankt hält, hat der Insurrektor einige Zeilen weiter oben deutlich gemacht, als er davon sprach, ich räumte einen "gewissen Bestandsschutz" ein. Diese Prosition geht auch klar aus meinem Blog hervor, man kann sich ihr kaum erwehren, wenn man auf meinem Blog irgendeinen Artikel liest. Auf diesen unehrlichen Angriff (nach des Insurrektors eigener Terminologie) gehe ich hier nicht weiter ein.

6. Der Insurrektor weiter:

Der Insurrektor bezweifelt die Idealität einer Schönen Neuen Welt. Allerdings wagt er, auch die Idealität des Ererbten dort anzuzweifeln, wo sie sich ausschließlich daraus rechtfertigen will, daß sie ererbt ist.

Catocon bezweifelt auch die Idealität des Ererbten, wie aus meinem Artikel der konservative Standpunkt hervorgeht, in dem ich schrieb:

Natürlich ist diese Weisheit [unserer Vorfahren] nicht unfehlbar - sie ist ebensowenig unfehlbar, wie die Menschen von denen sie stammt.

Nichts im Leben der Menschen ist ideal. Auch das Ererbte, das was aus der Geschichte übrig geblieben ist, die Sammlung an Normen, Regeln und Gesetzen, die wir vorfinden, wenn wir erwachsen werden, ist sehr, sehr fehlerhaft. Ich sehe nur keinen Grund anzunehmen, daß wir selbst notwendig weiser sind, als unsere Vorfahren - manchmal sind wir es, manchmal nicht. Wenn wir wüßten, wo wir weiser sind, könnten wir besser entscheiden. Aber unsere Einschätzungen dazu sind nur subjektiv. Deshalb halte ich es für sinnvoll, mit einem gewissen Respekt an das Ererbte heranzugehen, nicht um es um jeden Preis zu bewahren, sondern um nicht das Kind mit dem Bade, also das Gute mit dem Schlechten, auszuschütten.

7. Einen letzten Punkt, den der Insurrektor macht, möchte ich noch (nebenbei) beantworten:

In der Tat diente übrigens der Archipel Gulag nicht der Errichtung einer Neuen Ordnung, sondern der Erhaltung einer zum Zeitpunkt seiner Einrichtung längst etablierten terroristischen Staatsordnung, die von Stalin unmittelbar aus dem zaristischen Apparat übernommen wurde, der selbst wieder nach dem Bilde der Preußischen Staatsbürokratie gebaut worden war.

Er diente nicht der Einrichtung einer Neuen Ordnung, sondern der Verteidigung derselben gegen Menschen wie Catocon, die nicht blind bereit waren, der neuen Heilslehre Kommunismus zu folgen. Die Kommunisten mögen sich der etablierten Bürokratie des Zarentums bedient haben, doch dies ist nicht der Grund für die massenhafte Abschlachtung von Dissidenten, sondern nur das Mittel. Der Grund ist die Korrumpierung der Anführer durch die Macht (die sie als Folge der Revolution erhielten, nicht als Folge der Bürokratie). Ferner verstanden sich die Revolutionäre des Oktober 1917 als Avantgarde der Klassenlosen Gesellschaft, und folgerten daraus, daß alles, was dem Zweck dient, als Mittel gerechtfertigt ist. Dies sind die Gründe für die massenhafte Vernichtung unschuldiger Menschen in den Arbeitslagern Stalins. Die "terroristische Staatsordnung" war hier der Kommunismus, nicht die Bürokratie - auch wenn diese sicher nicht gut oder richtig war. Den Kommunismus hat Stalin nicht vom Zaren übernommen. Die absurde Vorstellung, der Kommunismus sei doch eigentlich eine gute Idee gewesen, aber der böse Apparat des Zaren war daran schuld, daß er nicht umgesetzt wurde, hat keinerlei Überzeugungskraft. Es gab dutzende kommunistische Regime auf der Welt - und nur eines davon basierte auf dem System des Zaren. Alle diese Systeme waren aber terroristisch und totalitär und töteten für ihren vorgeblich guten Zweck, wann immer es ihnen sinnvoll erschien. (Sicher gab es Unterschiede, und der Apparat des Zaren mag alles noch verschlimmert haben, aber er war, darum geht es mir hier, bei weitem nicht die einzige oder wichtigste Ursache für den Terror)

8. Nach dieser Beantwortung des Artikels möchte ich fünf Punkte nennen, auf die ich mich, wie ich hoffe, mit dem Insurrektor einigen kann:

(1) Veränderung ist in einer Gesellschaft ebenso notwendig und unverzichtbar, wie die gelegentliche Bewahrung des Ererbten.

(2) Entscheidungen über die Frage, ob eine bestehende Ordnung geändert werden soll, und wie, sollten auf möglichst niedriger Ebene entschieden werden, indem man das Subsidiaritätsprinzip konsequent anwendet.

(3) Die Frage nach der Notwendigkeit und der Gestalt von Veränderungen läßt sich nur mit Bezug auf ein bestimmtes Thema beantworten, d.h. sie bedarf bei jedem Thema einer neuen Antwort, die im demokratischen Prozeß gefunden werden sollte.

(4) Der Einsatz von physischer Gewalt zur Beeinflussung der politischen Ordnung ist in Wahldemokratien grundsätzlich falsch - ob zum Erhalt einer Ordnung oder zu deren Umsturz.

(5) Catocon und der Insurrektor haben zu verschiedenen politischen Themen fundamental unterschiedliche Positionen, die nicht Gegenstand dieser Grundsatzdebatte sein sollten, da sie nicht der Klärung des Themas beitragen, sondern nur dessen Polemisierung und Eskalation fördern. (Agree to disagree)

9. Konklusion:

Tradition und Fortschritt sind, das ist eines der Grundanliegen dieses Blogs, zwei Seiten derselben Medaille. Sie können und sollten nicht gegeneinander ausgespielt werden. Ich möchte schließen mit einem Zitat aus meinem Artikel "Was das soll":

Tradition und Fortschritt gehören zusammen wie die Wurzeln eines Baumes, sein Stamm und seine Zweige. Jedes Jahr wächst ein gesunder Baum ein Stück und zugleich werden seine Wurzeln kräftiger, seine Zweige belastbarer und sein Stamm dicker. Das wilde, unkontrollierte Wachsen eines Baumes, verstanden als gesellschaftlicher Fortschritt, erfordert die Existenz von Wurzeln ebenso wie die Langsamkeit des Fortschritts. Wüchse der Baum zu schnell, verginge er; stagnierte seine Entwicklung und bliebe er immer gleich, verginge er auch. Nur die vorsichtige Erneuerung einer Gesellschaft im SInne einer langsamen, evolutionären Entwicklung, die geradezu sanft und kontinuierlich verläuft und allen Personen die Zeit und die Chance gibt, sich an die neuen Strukturen zu gewöhnen, sie gleichsam in ihr Leben einzuhegen, nur diese Erneuerung verspricht eine wahrhaftige, positive Manifestation des Fortschritts zu sein.

Ohne in die Details dieser sehr interessanten Materie zu tief einsteigen zu wollen, möchte ich einen Punkt herausgreifen: das Interesse an der Bewahrung der traditionellen Familie als Keimzelle der Gesellschaft. Der von vielen selbsternannten Konservativen heute oft vertretene Ansatz ist folgender: Die unumschränkte Herrschaft eines modernistischen Kapitalismus sei genau das, was wir brauchen; und wenn dies eben zu Kollaterlschäden für die Familienstruktur führt, dann tut es ihnen ja leid, aber da kann man nichts dran ändern. (Dann bietet der Staat eben Institutionen, die als Ersatzfamilie für Kinder funktionieren sollen, aber natürlich nicht können.) Die zerstörerische Wirkung von staatlichen Interventionen für die traditionelle Familie ist groß, aber eine solche schädliche Wirkung geht auch von den angeblichen "Sachzwängen" aus, die der globale Kapitalismus herbeiführt, wie man uns sagt. Der Kult, der um die Flexibilität der Menschen getrieben wird hat, mit oder ohne Pendlerpauschale, äußerst negative Konsequenzen. Menschen, die immer hinter dem nächsten Job herreisen müssen, die alles andere der Flexibilität unterordnen müssen, sind in der Tat orientierungslose, entwurzelte Menschen. Sie verdrängen entweder den Wert der Familie und der stabilen Gemeinschaft, oder empfinden sich als machtlos gegenüber den auf sie einwirkenden Kräften, die sie dazu zwingen, sich so zu verhalten.

Die freie Marktwirtschaft hat den Wohlstand, dessen wir uns heute erfreuen, sicher erst möglich gemacht; aber sie hat auch einige Nebenwirkungen. Schumpeters schöpferische Zerstörung erhöht den Wohlstand und verbessert die wirtschaftliche Entwicklung (das ist der schöpferische Teil). Zerstört werden aber nicht nur unprofitable Unternehmen, sondern auch Familien, Gemeinschaften, unerzwungene Kollektive hilfsbereiter Menschen, die füreinander einstehen und da sind, wenn der eine den anderen braucht, die so etwas wie Heimat bieten, ohne das grauenhafte Zerrbild des Heimatverständnisses des fanatischen Nationalismus. Die Zerstörung, die durch kapitalistische Wirtschaftsformen eintritt, ist aber umso größer, je weniger fest geknüpft diese Familien- und Gemeinschaftsbande sind. Wenn es nun noch eine Ideologie gibt, die aktiv auf die Zerstörung dieser "Normalität" hinarbeitet, eine Ideologie wie diejenige, die in Deutschland und in der ganzen westlichen Welt grob gesehen die letzten 30-40 Jahre beherrscht hat, dann kommt es zu einer fast völligen Auflösung solcher gewachsener Strukturen. In diese Lücke springt dann der Staat, der seine Hände nach den Kindern ausstreckt, und sie aus den Händen der Eltern entfernen will. (Die vorgetragene Rechtfertigung reicht von "mehr Wachstum durch die Befreiung der Frau aus der Mutterrolle" auf der Rechten bis zu "Emanzipation der Frau vom Patriarchat durch entfremdete Lohnarbeit" auf der Linken, aber das Ergebnis ist immer das Gleiche: der Staat greift nach der Macht über die Kinder.) Die Eingriffe des Staates verschärfen ihrerseits ja das Problem, denn durch sie wird die Notwendigkeit von verantwortlichen Eltern und intakten Familien reduziert, denn im Zweifel helfen ja Vater Staat und Mutter Regierung mit immer mehr Sozialprogrammen und Krippenplätzen. Auf diese Weise werden bewährte Strukturen zerschlagen, ohne daß jemals ein sachliches Argument vorgetragen worden wäre, warum diese Strukturen weg müssen.

In solchen Fragen sollten Anhänger eines gemäßigten, menschlichen Fortschritts und Gegner des manischen, fortschrittsgetriebenen Menschen auf der Linken mit echten traditionellen Konservativen Schnittmengen finden können. In vielen anderen Fragen auch. Die Distanz zwischen der traditionellen konservativen Rechten und der gemeinschaftsliebenden, lokalistischen Linken ist gar nicht so groß, wie es oft erscheint. Vielleicht wird es in Zukunft nur dann eine Wende weg von der ultrakapitalistischen, globalistischen, modernistischen Ideologie geben, wenn diese verschiedenen Kräfte zusammenfinden, und gemeinsam für ihre Ziele eintreten. Die Kategorien links und rechts hatten schon immer ihre Probleme, aber heute sagen sie noch weniger aus als je zuvor: Künast, Kipping, Lauterbach, Clement, Niebel und Oettinger haben vielleicht unterschiedliche Ansichten über die Rolle des Staates innerhalb der modernistischen Ideologie (soll der Staat den Menschen als "wohlmeinende(-r), mater- und paternalistische(-r) ErzieherIn", wie es die Ideologen der Linken ausdrücken würden, ummodeln, oder als offen repressiver Viehtreiber?), aber die herrschende Ideologie wird von allen sechsen, und im übrigen von den Führungen aller fünf im Bundestag vertretenen Parteien, vorbehaltlos unterstützt. Die Kritiker der Ideologie finden sich marginalisiert auf der Linken und der Rechten und irgendwo dazwischen. Vielleicht sollte man sich später darüber streiten, wie die lokale Gemeinschaft denn aussehen soll, aber bis dahin zusammen gegen die vollständige Auflösung der lokalistischen Idee eines Fortschritt nach Maßgabe des Menschen, statt eines Menschen nach Maßgabe des Fortschritts kämpfen.

Welcher Art die Ähnlichkeiten und Unterschiede zwischen diesen Gruppen auch immer sein mögen, keine von ihnen kann sich in der derzeitigen weltweiten politischen Landschaft zwischen rücksichtslosen, ultrakapitalistischen Heuschreckenapologeten und gewissenlosen etatistischen Modernisierungstechnokraten sonderlich wohlfühlen.

Är jag religiöst liberal eller konservativ?

- Jag är ganska konservativ i min tolkning av Bibeln.

- Jag är ganska liberal i hur ”observant” jag är vad gäller buden. Jag håller minimum, men gör inte så mycket mer. Jag ska lära mig mer, utveckla mig mer och hålla fler bud så att min personliga potential, av Gud given, realiseras mer.

- Jag är ganska liberal när det gäller att uttala sig hur andra ska leva. Jag uttalar mig om hur jag uppfattar Bibeln och hur jag lever/vill leva, men andra har eget ansvar för sitt liv.  

- Jag är liberal i firande av judiska högtider. Många Noachider följer den judiska kalendern noga och firar högtiderna på liknande sätt som judar. Det är ytterligare ett område för mig att lära mig mer om.  

/N

Andere Ideologien gehen derzeit noch nicht so weit. Auf das Konto des Feminismus gehen allerdings fast eine Milliarde toter Kinder durch legalisierte Abtreibungen rund um den Globus - blutiger Tribut an das abstrakte Ideal der Emanzipation der Frau. Allen Ideologien, selbst denen die noch nicht für grauenerregende Massaker rund um die Welt verantwortlich zeichnen, ist jedoch gemeinsam, daß es ein utopisches Ideal gibt, das unbedingt erreicht werden soll - und wo die Menschen nicht glücklich sein wollen, da müssen sie eben zu ihrem Glück gezwungen werden.

Wie kann denn auch eine solche Ideologie umgesetzt werden? Immerhin haben alle Ideologien eine Art Vorstellung von einem Idealzustand - wie die Welt, wie der Mensch sein soll. An sich ist das nicht schlimm, sondern sogar gut. Es ist sinnvoll, zu wissen, wohin man reisen will, wenn man sich zum Aufbruch entschließt. Aber es gibt eine reale Gefahr in all den Idealen. Menschen sind nicht so, wie die Ideale sie gern hätten. Und man kann sie auch nicht umformen. 70 Jahre blutige Massaker und grausame Indoktrination hat die Menschen nicht zu echten Sowjetmenschen umerzogen, deren einziges Streben die Gemeinschaft, das Kollektiv war. Menschen in Rußland sind heute ebenfalls beseelt von einem individuellen Gewinnstreben, von dem Willen, Erfolg zu haben und die Früchte dieses Erfolgs nicht mit der Gemeinschaft oder dem Staat teilen zu müssen. Man ist versucht, zu sagen, dies sei ganz natürlich. Ist es auch. Es liegt in der Natur des Menschen, den Wunsch zu haben, individuellen Erfolg zu genießen - der eine hat ein stärkeres Streben, der andere ein nicht so starkes Streben.

Menschen sind die einzigen Wesen dieser Welt, die sich gegenüber ihrer Natur noch einmal verhalten können. Das was die Menschen sind, wenn sie ihrer Natur freien Lauf lassen, ist nicht das, was sie sein müssen. Die Pflanze wächst immer zum Licht. SIe kann dies nicht gut finden oder schlecht - und selbst wenn; sie könnte es nicht ändern. Raubtiere jagen andere Tiere, es liegt in ihrer Natur es zu tun. Sie können nicht anders, und sie können es auch nicht oder nur in sehr beschränktem Maße gut finden, was sie dort tun. In dieser Hinsicht ist der Mensch einzigartig. Nur der Mensch ist in der Lage, das was er von Natur aus ist, zu bewerten. Der Mensch, der von Natur aus einen Sexualtrieb hat, kann sich entscheiden, diesen nicht auszuleben, aus welchen Gründen auch immer. Er kann sich zu seinem Sexualtrieb so verhalten, daß er ihm immer folgt, oder er kann ihn völlig verneinen. Die meisten Menschen bewegen sich irgendwo dazwischen. Der Mensch ist von Natur aus ein soziales Wesen, da er von anderen Menschen sein ganzes Leben hindurch abhängig ist. Er braucht bis zur Geburt, aber auch danach noch, die Fürsorge seiner Mutter, er braucht jemanden, der ihn versorgt, der ihn erzieht, bis er in der Lage ist allein klarzukommen. Und da er nicht alles selbst machen kann, braucht er immer jemanden. In der arbeitsteiligen Gesellschaft kann der Mensch ohne Bauern, die sein Brot produzieren nicht leben. Der Mensch ist von der Wiege bis zur Bahre "unrettbar" abhängig von anderen Menschen. Es liegt in seiner Natur es zu sein. Und doch können Menschen sich entscheiden, Eremiten zu werden. Sie sind in der Lage, sich mit allem selbst zu versorgen, sparsam zu leben und alles aus Eigenproduktion zu beziehen. Menschen können ihre soziale Natur verleugnen, und sie können absolut autark werden.

Manche Menschen verhalten sich so zu ihrer Natur, manche verhalten sich anders. Jeder Mensch ist individuell, unter anderem auch deshalb, weil er sich zu seiner Natur so verhalten kann, wie es ihm paßt. Er ist zwar an ein Fundament gebunden, von dem aus er aufbrechen muß, aber er ist nicht gezwungen, immer dort zu bleiben. Das bedeutet es, wenn man sagt, daß der Mensch frei ist. Er ist frei zu wollen, er ist frei seine Natur überwinden zu wollen, und er ist frei in ihr aufzugehen. Dieser freie Mensch ist verdammt dazu, sich in der Welt, in die er hineingeschleudert wird, zurechtzufinden.

Weil der Mensch sich gegenüber seiner Natur noch einmal verhalten kann, ist er in der Lage, eine Utopie zu entwickeln, die eine radikale Veränderung seiner Natur beinhaltet. Hier beginnen aber die Probleme. Während es völlig unproblematisch ist, wenn ein Mensch sich frei dazu entschließt, bestimmte Aspekte seiner Natur nicht akzeptieren zu wollen, ist es ein großes Problem, wenn Menschen versuchen, ihre Vorstellungen darüber, welche Aspekte der Natur nicht akzeptiert werden sollen, in welcher Hinsicht der Mensch verbessert werden soll, zur Grundlage einer Gesellschaft zu machen. Wenn Menschen Menschen verbessern wollen, dann kommt es zur Katastrophe.

Alle Ideologien haben nun gemeinsam, daß sie eben ein Ziel propagieren, in dem bestimmte Aspekte der menschlichen Natur akzeptiert und bestimmte Aspekte der menschlichen Natur nicht akzeptiert werden sollen. Wenn ein Kollektivist die Welt verändern will, dann heißt das immer: er will den Menschen in der Welt verändern. Aber das bedeutet immer auch, daß er alle Menschen verändern will, denn täte er dies nicht, könnte seine Utopie nicht wahr werden. Der Kollektivist ist davon überzeugt, daß es für alle Menschen gut wäre, wenn sie aufhörten, nach der Vermehrung individuellen Nutzens in Relation zum Nutzen anderer Individuen zu streben, und stattdessen für die Gemeinschaft lebten, arbeiteten und produzierten. Einige Menschen mögen ihm dort zustimmen. Da es aber nach dieser Theorie objektiv besser für Menschen ist, wenn sie sich kollektivitisch verhalten, wird dadurch gerechtfertigt, ein Staatssystem aufzurichten, das selbst kollektivistisch ist. Die große Gefahr, die allen menschlichen Ideologen immer zum Verhängnis wird, weil sie selbst fehlbar sind, ist nun, daß man die Menschen zu ihrem Glück zwingen möchte. Der Zweck heiligt aber nicht die Mittel. Die Erfahrung mit solchen Ideologien zeigt, daß es ausnahmslos in jedem Fall zu einer Tyrannei der guten Absichten kommt, die spätestens eine Generation später abgelöst wird von der Tyrannei der schieren Macht. Wann immer ein Staatssystem oder eine politische Entscheidung aufgebaut oder getroffen wird, mit der Absicht den Menschen zu verbessern, mit der Absicht, eine Utopie zu erreichen, ist eine Garantie auf Blutvergießen, auf Leid und Tyrannei, auf totalitäre Staatsexzesse bereits eingebaut.

Ein vernünftiges Staatssystem, eine vernünftige Politik, nimmt Rücksicht darauf, und vermeidet es peinlich, die Menschen verbessern oder optimieren zu wollen. Alle Menschen sind fehlbar, sie sind mit tiefen charakterlichen und sonstigen Fehlern durchsetzt und wer sich davon ausgenommen glaubt, der hat den größten charakterlichen Fehler von allen dadurch direkt bestätigt. Wer glaubt zu wissen, was gut für alle Menschen ist, dem darf man es auf keinen Fall anvertrauen, darüber zu entscheiden. Alle Ideologie, verstanden als Versuch zur Errichtung einer "besseren Welt" sind von vornherein zum Scheitern verurteilt - im besten Fall. Und führen zu Millionen von Toten und zu entsetzlichen Grausamkeiten - im Normalfall.

Es ist notwendig, daß die Menschen darüber selbst entscheiden, wie sie sich zu ihrer eigenen Natur verhalten wollen, und daß sie sich in dieser Frage ständig irren werden, ist völlig klar. Menschen werden verhängnisvolle Fehler machen und Menschen werden durch die Fehler, die sie machen, die Welt zu einem schlechteren Ort machen. Aber Menschen werden - über eine sehr lange Zeit, über viele Generationen hinweg - so etwas ansammeln, wie eine kollektive Vernunft. Dinge, die sich im Allgemeinen bewährt haben, werden die Eltern an ihre Kinder weitergeben, zusammen mit der Warnung, gewisse Dinge lieber sein zu lassen, weil dies nur zu Schaden führen kann. So werden sich im Laufe von Jahrhunderten immer gewisse Regeln, Normen, Gebote und Verbote einnisten unter den Menschen, wenn man sie denn läßt, und das ist auch gut so. Es ist eine notwendige und wichtige zivilisatorische Einsicht, daß die gesammelte Weisheit von vielen Jahrhunderten die gröbsten Fehler eher korrigiert, als die idealistische Avantgarde von heute.

Im Laufe von Jahrhunderten machen die Menschen unendlich viele Fehler und sie tun unendlich viel Schreckliches. Und sie sehen unendlich oft auf der ganzen Welt die Konsequenzen ihrer Handlungen. Im Laufe der Zeit werden die Menschen durch Versuch und Irrtum herausfinden - haben sie herausgefunden - welche Handlungen die schlimmsten und welche die besten Konsequenzen haben werden. Natürlich ist diese Weisheit nicht unfehlbar - sie ist ebensowenig unfehlbar, wie die Menschen von denen sie stammt. Aber sie ist geprüft und das ist ja schon einmal etwas. Diese Weisheit wird sich durch neue Erkenntnisse, dadurch daß neue Menschen neue Ideen haben und neue Experimente durchführen, ausprobieren, was passiert, wenn man dieses Gesetz erläßt oder jenes zurücknimmt, zum Beispiel, verändern. Es werden alte Weisheiten entfernt und durch neue ersetzt - wenn sie sich in der Praxis als gutes Mittel bewährt haben. Und wenn die neuen Experimente scheitern, dann wird man der nächsten Generation beibringen, was sie gar nicht mehr zu versuchen brauchen. Und keine Angst, damit die menschliche Experimentierfreude zu brechen: Die Jugend wird es ohnehin wieder und wieder versuchen - und jedes Mal scheitern, und damit die Wahrscheinlichkeit erhöhen, daß die nächste Generation es endlich gut sein läßt.

Dieser Mechanismus des Fortschritts, durch den sich eine Gesellschaft langsam, aber sicher, modernisiert, ist nicht immun gegen Fehlschläge und er ist ganz sicher denen, die meinen, sie hätten den Stein der (eigenen) Weisheit entdeckt, viel zu langsam. Und in der Tat kann es oft schrecklich lange dauern, bis ein Wandel auf diese Weise akzeptiert ist. Aber Menschen werden immer nach der Verbesserung ihrer selbst und der Gesellschaft streben - solange es Menschen gab, war dies schon so. Was benötigt wird, ist nicht der Anreiz zur Verbesserung der Welt durch utopische Ideale, nicht die Ideologie des Fortschritts, des Progressivismus, sondern die Verwurzelung der Menschen in ihrem ererbten Schatz zeitgeprüfter und wettergegerbter Weisheiten. Es gibt keinen Grund anzunehmen, daß unsere Ahnen klüger waren als wir - viele waren sogar ziemlich dumm - aber genausowenig ist davon auszugehen, daß eine kleine Gruppe hoch gebildeter, intellektueller oder pseudointellektueller Gesellschaftsplaner die gesammelte Weisheit jahrhundertelanger Experimentierfreude übertrumpfen kann.

Der Versuch, die Gesellschaft zu planen, ist immer der Versuch Menschen zu planen. Der geplante Mensch ist das gemeinsame Ziel des Kommunismus und des modernen Raubtierkapitalismus, des Nationalismus und des Internationalismus, des Feminismus und des Chauvinismus, des Faschismus und des Liberalismus - nur die Pläne sind verschieden.

Diese Weltsicht, die den Menschen als Herrn über sich selbst sieht, die ihm aber jedes Recht abspricht, andere unter seine Herrschaft zu zwingen, die als einzige legitime Staatsform die freie Demokratie anerkennt, in der die sehr begrenzte Macht des Staates aus den Händen der Bürger entspringt, und die meiste Macht niemals die Hände der Bürger verläßt; diese Weltsicht, die jeden Menschen dazu anregt, zu experimentieren, auszuprobieren, zu analysieren und kritisch zu hinterfragen, was als anerkannt gilt, die aber zugleich einen tiefen Respekt vor der ererbten Weisheit und Einsicht der Vergangenheit an den Tag legt, die nicht verändert um des Veränderns willen; diese Weltsicht, die anerkennt, daß nicht alles früher besser war, aber vieles heute schlechter, die die individuelle Verantwortung für die eigenen Handlungen in den Vordergrund stellt und den Menschen ermutigt, moralisch zu handeln, ein gutes Leben zu führen, die aber nicht den stumpfen Knüppel der Staatsgewalt, sondern die spitze Feder der Argumentation dazu benutzt, den Menschen zur Einsicht in seine Schwaächen zu bewegen - und zu dem Willen, ein besserer Mensch zu werden; diese Weltsicht, die die Welt nicht verbessert und dies auch gar nicht will, weil niemals zwei Menschen Einigkeit darüber erzielen können, wie eine optimierte Welt denn aussieht; diese Weltsicht, die sehr mißtrauisch gegenüber den Heilsversprechungen von Politikern, Wirtschaftsfunktionären und Revolutionsführern gleichermaßen ist, die mißtrauisch gegenüber dem Wandel ist, aber nicht ablehnend; diese Weltsicht ist es, die ich konservativ nenne.

Diese Weltsicht hat fundamentale Fehler und sie ist die schlechteste aller Weltsichten, wenn man von allen anderen einmal absieht. Sie trägt der fundamental fehlerhaften Natur der Menschen ebenso Rechnung, wie dem unstillbaren Verlangen nach Verbesserung des Menschen und vermeidet deshalb sowohl hochfliegende Ideologien und Utopien, die den Menschen ändern wollen, als auch einen leeren institutionellen Nihilismus, der als Wert nur das anerkennt, was eine Mehrheit beschlossen hat - bis die Mehrheit ihre Meinung ändert.

Einen neuen Menschen schaffen - das kann und will der konservative Standpunkt nicht. An ihm kann niemand - und erst recht nicht die Welt - genesen; und gerade das macht ihn so gesund für die Welt. Daher gibt es keinen Konservatismus. Konservativ zu sein ist nicht Ausdruck des Verlangens, eine bessere Welt oder eine bessere Menschheit zu schaffen, nicht Ausdruck einer Zuversicht, besser zu wissen, was die Menschen brauchen, als die Menschen selbst, sondern Ausdruck jener fundamentalen Bescheidenheit, jenes Wissens um die eigene Fehlbarkeit und jener Vorsicht und jener Mäßigung, die aus diesem Wissen herrührt.

„230 theologisch konservative Bischöfe vor allem aus wachsenden Kirchen der Dritten Welt boykottieren die alle zehn Jahre stattfindende Weltbischofskonferenz, die am 3. August im südenglischen Canterbury zu Ende geht. Orombi gehört ebenfalls zu den Boykotteuren. Rund 1.000 konservative Geistliche nahmen im Juni an einer Konferenz in Jerusalem teil, bei der die Einsetzung eines Bischofsrats als Gegenstück zu der Weltbischofskonferenz beschlossen wurde. Die Konservativen berufen sich auf Bibeltexte, die Homosexualität ablehnen, und auf einen Beschluss der letzten Weltbischofskonferenz von 1998, in dem praktizierte Homosexualität als unvereinbar mit der Bibel und der Kirchenlehre bezeichnet wird.“
Quelle: Kath. net; Ein 'Überbleibsel des britischen Kolonialismus'

Irgendwann, so hoffe ich, werden die konservativen Anglikaner den Weg zum Tiber finden und den Fluss überqueren.

„Lukas 15,31 Er aber sprach zu ihm: Mein Sohn, du bist allezeit bei mir, und alles, was mein ist, das ist dein. 15,32 Du solltest aber fröhlich und guten Mutes sein; denn dieser dein Bruder war tot und ist wieder lebendig geworden, er war verloren und ist wiedergefunden.“

OPEN Originally uploaded by mag3737

Drop lukkeloven for butikkerne og hold også bankerne åbne i weekenden. Talen er klar fra den konservative erhvervsordfører, Mike Legarth, der dermed åbner for et politisk flertal for at fjerne lukkeloven.

Hvis de konservative beslutter at fjerne lukkeloven, kan de sandsynligvis danne politisk flertal med Venstre, Dansk Folkeparti, de radikale og Socialdemokratiet

Personligt er jeg for, at lukkeloven fjernes – hvad er din holding?

So stieß ich erst heute auf einen interessanten Artikel in der Welt.

Jörg Schönbohm möchte eine neue konservative Partei.

Weil die CDU ja so desolat dasteht und bei 35 % dümpelt. Obwohl die SPD auf Kamikaze-Kurs ist und kurz vor dem Aufschlag steht. Denn der Beck heißt nicht Becker und in der Politik ist ein Aufschlag dann ja auch etwas ganz anderes als beim Tennis, und so wird das ja nichts mit dem Flug in den Polithimmel.

Der Schönbohm-Jörg führt das darauf zurück, so zitiert die Welt, was wiederum ich zitiere, dass "sich ein Teil der konservativen Stammwähler fragt, ob man CDU überhaupt noch wählen soll.".

Das fragen sich nicht nur die Stammwähler, aber lassen wir das: Wenn die auch so langsam dahinterkommen, soll man sie nicht vergrämen.

Jetzt schiebt der Schönbohm das Dümpeln der CDU darauf, dass sich die Bundes-Anschela nicht genug um die Befindlichkeiten der Kernwähler kümmert. Der Kernwähler, meint der Jörch, möchte mehr Familie und Nation. Vielleicht möchten das aber auch nur der Jörch und seine Freunde, und vielleicht halten sie sich ja auch nur für den Kern aller Dinge: Man weiß es nicht. Vielleicht will man das auch gar nicht so genau wissen.

Laut Welt soll Schönbohm aber auch gesagt haben, den Frauen sollten nach seiner Auffassung "spezielle Angebote vom Staat" gemacht werden: Pfui, Herr Schönbohm, wenn mir einer ein spezielles Angebot macht, dann kriegt er sehr wahrscheinlich eine geschallert, und meinem Gatten wäre das auch entsprechend unrecht.

Der nächste Knaller folgt auf dem Fuße, weil der Eindruck erweckt werde, es sollten „Frauen Kinder bekommen und zugleich arbeiten gehen, ansonsten ist es materiell von Nachteil“.

Jörch, es kann wohl kaum ein materieller Vorteil entstehen, wenn Frauen mit Kindern nicht arbeiten gehen. Wenn Frauen ohne Kinder nicht arbeiten gehen, auch nicht.

Aber wie auch immer, der Jörch hält das Entstehen einer neuen konservativen Partei für möglich. Ja, meine Güte, wir leben in einer Demokratie, das ist das Entstehen einer neuen Partei jederzeit und immer möglich - man kann ja eine gründen, so schwer ist das nicht.

Und vielleicht ist das sogar eine gute Idee.

Denn wenn der Jörch und seine Freunde eine neue konservative Partei gründen, dann treten sie ja aus dem Geschehen in der CDU heraus, und dann halten möglicherweise plötzlich viel mehr Leute die CDU für wählbar als jetzt.

Man weiß es ja nicht. Aber probieren sollte man es: Jörch, mach Du das!

"Der gegenseitige Gedankenaustausch hat noch nicht zu wirklich neuen Schlußfolgerungen auf beiden Seiten geführt. Die Libertären begreifen noch immer nicht recht, welche Funktion kollektive Identitäten haben. Das fängt an beim identitätsformenden Charakter einer einheitlichen Sprache und hört auf bei der Frage nach den Alternativen zum Nationalstaat. Ich gehe davon aus, daß die einzige langfristig tragbare Alternative zu diesem ein imperialistisches Modell wäre. Ein ganz simples, aber wichtiges Merkmal von überlebensfähigen Gesellschaften ist der soziale Kitt, der ein Bewußtsein für Vergangenheit und Zukunft schafft. Auf diesen Einwand habe ich von Libertären bisher noch keine gute Antwort erhalten.
Und auch wir Konservative müssen uns Kritik gefallen lassen, was die Fruchtbarkeit dieser gemeinsamen Debatte angeht. Unser Unbehagen am Wohlfahrts- bzw. Sozialstaat bringen wir noch nicht gut genug auf den Punkt und die Wirtschaftspolitik ist immer noch unser großer blinder Fleck."

Daran schließt sich eine Lektüre-Empfehlung für Roland Baader an, die ich hiermit weiterreiche und teile, wenn auch etliche der Positionen Baaders nicht.

Roland Baader (* 1940) ist Diplom-Volkswirt und als Publizist der Autor mehrerer Bücher zum Klassischen Liberalismus. Er ist Schüler des österreichischen Ökonomen und Nobelpreisträgers Friedrich August von Hayek und Mitglied der Mont Pèlerin Society. Baader wirbt in seinen Veröffentlichungen für einen freiheitlichen Minimalstaat und kritisiert das politische und soziale System Deutschlands aus klassisch-liberaler Perspektive.

Zitat aus dem Vorwort des Buches "Die belogene Generation":
"Das Gegenteil von (politisch) ‚links‘ ist nicht ‚rechts‘ - und das Gegenteil von rechts ist nicht links. Der braune Sozialismus war und ist nur eine Variante des roten Sozialismus. Das Gegenteil von ‚links‘ (und von ‚rechts‘) ist: ‚freiheitlich‘ und ‚offen‘, sowie ‚rechtsstaatlich‘ im ursprünglichen Sinne des Wortes. Und freiheitlich, offen und rechtsstaatlich bedeutet zugleich: So viel persönliche und private Entscheidungsautonomie des Bürgers als möglich. Und das wiederum heißt zugleich: So wenig Staat und Politik als überhaupt möglich, und so wenig Parteien- und Funktionärskompetenzen als gerade noch denkbar."

In dem folgenden Auszug aus dem Buch "Kreide für den Wolf" werden viele Punkte angesprochen, die Baader am Umverteilungsstaat kritisiert:
"Ich träume von einem vollbesetzten Bundestag (wohl nur bei Abstimmung über Diäten-Erhöhung möglich). Plötzlich erhebt sich einer der Abgeordneten, allen anderen als aufrechtes Mannsbild bekannt, und tritt ans Mikrofon. Lange schaut er schweigend ins Hohe Haus, bis gespannte Stille eingetreten ist. Dann sagt er:

»Meine Damen und Herren:
Ich bin ein glühender Anhänger des demokratischen Rechtsstaats; ich bekenne mich zur freiheitlichen, individualistischen und christlichen Kultur, Tradition und Zivilisation des Abendlandes und der freien westlichen Welt.
Und genau aus diesem ernsten Grund sage ich allen hier versammelten Volksvertretern, allen Parteien, Politikern und Regierungsmitgliedern: Ich brauche Eure Subventionen und Transferzahlungen nicht; ich will nicht Euer Kinder-, Mutterschafts- und Sterbegeld, nicht Eure tausend Almosen und milden Gaben, die Ihr mir vorher aus der Tasche gezogen habt - und mir und meinen Kindern noch in fünfzig Jahren aus der Tasche ziehen werdet. Ich brauche keine subventionierte Butter, kein Quoten-Rindfleisch und keine preisgarantierte Milch, keine EG-genormten Planwirtschafts-Erbsen und keine ministergelisteten Medikamente; ich brauche keinen Schwerbeschädigten-Ausweis für meine Plattfüße und keinen Almosen-Freibetrag für meine pflegebedürftige Großmutter, auch keine Kilometerpauschale und keinen Kantinen-Essensbon über eine Markdreißig.
All Eure Wahlfang-Pfennige und -Scheine könnt Ihr Euch an den Hut stecken. Aber: Laßt mich dafür auch in Frieden. Ich bin nicht Euer Buchhalter, Statistiker und Belegsammler, der die Hälfte seiner Lebenszeit damit zubringt, Eure Schnüffel-Bürokratie zu befriedigen, der von einem Paragraphen-Knäuel zum anderen taumelt und sich wie eine gehetzte Ratte durch alle Kanalwindungen Eurer kranken Steuergehirne windet. Schickt Euer Millionenheer von Faulärschen und parasitären Umverteilern nach Hause, Eure Vor- und Nachdenker moderner Wegelagerei und Strauchdiebeskunst, Eure Bataillone von Steuerfilz-Produzenten, Labyrinth-Pfadfindern und Paragraphen-Desperados, Eure Funktionärs-Brigaden von Verordnungs-Guerilleros und Stempelfuchsern, all' die nutzlosen Formularzähler und Arbeitsverhinderungs-Fürsten.
Laßt mich einen festen, eindeutigen und ein-für-alle-mal fixierten Steuersatz zahlen, und bezahlt damit eine angemessene Verteidigungs-Armee und ein verläßliches Rechtswesen, aber haltet Euch ansonsten heraus aus meinem Leben. Dies ist mein Leben; ich habe nur eines, und dieses eine soll mir gehören. Ich bin niemandes Sklave, niemandes Kriecher und niemandes Liebediener.
Ich bin ein freier Mann, der für sein Schicksal selbst und allein verantwortlich ist, der sich in die Gemeinschaft einfügt und die Rechte anderer genauso respektiert wie er seinen eigenen Pflichten nachkommt, der aber keine selbsternannten Ammen und scheinheilige Gute Onkels, keine ausbeuterischen Wohltäter und von mir bezahlte Paradiesverkünder braucht.
Was ich brauche, das sind: Freunde, Familie und rechtschaffene Christenmenschen, in guten und in schlechten Zeiten; und ich bin Freund, Familienglied und Christ, auch dann, wenn es anderen schlecht geht; aber dazu brauche ich keine Funktionäre und Schmarotzer, keine bezahlten Schergen und staatsversorgte Wohltäter. Dazu brauch ich nur die mir Nahestehenden und den Herrgott.
Hier stehe ich. Gott helfe mir! Ich kann nicht anders!«
Roland Baader
(nach Wikipedia)

Tänk om det är så att det är bra att vara konservativ, i den meningen att man då förändrar lite långsamt. Tänk om det handlar om att ha rötter och söka grund för det man säger i något annat än mediaotryggheten...

Läs även andra bloggares åsikter om Almedalen, trygghet, politik, konservativ, FRA, val, Sahlin, Hägglund, kd

Sie unterstützen darin vor allem den Transgenialen CSD, der morgen -leider ohne mich- in Kreuzberg startet, sich nicht zuletzt im diesjährigen Motto gegen die Kommerzialisierung des schwul-lesbischen Protestes einsetzt und sich schon in den letzten Jahren als geeignete Plattform schwuler Selbstkritik bewährt hat.

Kritik an der Entwicklung der schwul-lesbischen Szene kommt auch von der grünen Jugend, die eine deutliche Zunahme konservativer oder noch schlimmerer Tendenzen unter den Schwulen und Lesben wahrnimmt. Das ist etwas, was mein derzeitiger Lieblingsgegner Gay West natürlich nicht umkommentiert lassen kann. Nur scheint der gute Mann nicht zu wissen, wo er seine Kritik ansetzen könnte. So betreibt er mit der absurden Frage, ob die Grünen wieder(!) Sex mit Kindern unterstützen eine traurige Selbstdemontage. Auf diese Frage kommt er, weil die grüne Jugend Solidarität mit allen Minderheiten gefordert hat, ohne Pädophile und Neonazis konkret dabei auszunehmen.

Da Herr West ganz offensichtlich von der abwegigen Annahme geleitet wird, dass von ihm erwartet wird links zu sein, möchte ich mich ihm an dieser Stelle mal persönlich zuwenden.

Sehr geehrter Herr West,

da Sie schon mehrfach behauptet haben, dass es in der schwulen Szene eine linke Dominanz gäbe und von Schwulen erwartet würde, sich links von der Mitte zu verorten, möchte ich eins ein für alle mal klarstellen. Niemand der sich bei der politischen Linken engagiert (egal welche Partei ihn beherbergt) und weiss, was linke Politik wirklich ausmacht, glaubt dass schwul-lesbische Politik, wie sie heute gemacht wird, eine grundsätzlich linke Angelegenheit ist. Die Angleichung von Steuersätzen zugunsten Homosexueller kann auch von der FDP vorangetrieben werden. Wahrscheinlich ist dieses Anliegen da sogar besser aufgehoben, da für mich eher die Anpassung der Versteuerung kinderloser Ehepaare an die der Menschen in einer eingetragenen Partnerschaft auf  der Tagesordnung steht. 

Sicherlich konnten offen lebende Schwule, die früher politisch aktiv sein und für die Rechte der Homosexuellen kämpfen wollten das nur in linken Parteien tun. Ehrlich gesagt bin ich froh, dass marktradikale und konservative Schwule sich nicht mehr gezwungen fühlen müssen, bei den Grünen mitzumachen. Gerade von den Neoliberalen haben wir nämlich (noch) genug. Da kann ich auf Ihre Mitarbeit auch gerne verzichten, Herr West.

Wenn man sich Schwule Politiker heutzutage anschaut, kommt man nicht umher zu erkennen, dass die Mehrheit von denen eher Wirtschaftsliberal orientiert sind oder zumindest eine gewisse Gleichgültigkeit an den Tag legen, wenn es um Sozialpolitik geht.

Man kann also durchaus sagen, dass die von Schwulen betriebene Politik heutzutage nicht unbedingt links ist. Und das ist auch durchaus nichts schlimmes, da wir im Zweifelsfalls nicht mehr miteinander gemein haben, als das Geschlecht, mit dem wir Sex haben. Warum sollte ich davon ausgehen, dass es Sie kümmert, dass wir in Deutschland ein massives Armutsproblem haben, nur weil mich das Thema umtreibt.

Die grüne Jugend hat in ihrer Erklärung kritisiert, dass die Schwulenszene immer konservativer wird. Sie haben darin einen anmassenden Alleinvertretungsanspruch erkannt, den ich ehrlich gesagt nicht so sehe. Ich lese aus dieser Erklärung vielmehr, dass die grüne Jugend den allgemeinen Rückschritt in die konservative Ecke kritisiert, der auch vor den Schwulen nicht halt macht.

Selbstverständlich kann die grüne Jugend Kritik an der neokonservativen Agenda üben, ohne konservative Schwule und Lesben aussen vor zu lassen. Ich persönlich glaube nicht, dass jemand einen Immunitätsstatus erhalten sollte nur weil er Schwul ist. Kritik muss auch bei Homos erlaubt sein.

Das gilt vor allem für Schwule, die sich die Assoziationsketten erklärter Schwulenfeinde aneignen und anderen eine Sympathie für die Vergewaltigung von Kindern unterstellen. Wissen Sie, dass von Seiten der CSU der Vorwurf kam, die Grünen wollten den sexuellen Missbrauch fördern als die eine Angleichung des Schutzalters gefordert haben? Gefällt Ihnen das, wenn man Schwule und Kinderficker auf eine Stufe stellt? Glauben Sie nicht, dass man gerade als Schwuler da etwas sensibler sein sollte?

Mit freundlichen Grüssen

Maik

Aktualisierung 1.6.08: Ario hat in seinem Blog einen sehr lesenswerten Text geschrieben, auf den ich gerne hinweisen möchte.

Ich kam aus dem Staunen nicht raus. Ich kann mich nicht erinnern, vor gut 20 Jahren als ich regelmäßig die Berliner Stabi heimsuchte, einen solchen Jungspund mit Manschettenknöpfen gesehen zu haben. Liegt das an Hamburg, liegt es an einer neuen Generation? Oder gar an mir, weil ich in den 1980er genau so in die Stabi gegangen bin, wie ich es im 21. Jahrhundert praktiziere: Mit Jeans und T-Shirt? Ich weiß es nicht, aber ich wollte nie so werden wie ER und will es heute noch nicht. Da bin ich dann konservativ.

Mit dieser positiven Homophobie, die Schwule immer so ein wenig die Rolle der harmlosen Schoßschwuchtel drängt, verdrängt man allerdings die Tatsache, dass Schwule alles sein können. Schwule können nett, gemein, liebenswert, feurig, mitfühlend, ignorant, treu, hinterhältig, verlässlich, schlampig, niedlich, beschissen... Es gibt auch für uns keine Grenzen.

In letzter Zeit musste man leider feststellen, dass Schwule auch etwas total hässliches sein können: Speerspitze einer reaktionären Islamfeindlichkeit.

Ein besonders interessantes Exemplar dieser Gattung ist ein gewisser Blogger namens Gay West, der bis vor kurzem noch ein Zitat des niederländischen Rechtspopulisten Pim Fortuyn in seinem Header stehen hatte. Das Thema Islam, oder vielmehr das nahezu unkontrollierbare Gewaltpotential aller Moslems, durchzieht sein Blog wirklich wie ein roter Faden.

Damit steht er nahezu exemplarisch für eine Entwicklung in der schwulen "Gemeinschaft", die eigentlich nur die konsequente Folge der zunehmenden Akzeptanz homosexueller Menschen in der Gesellschaft ist. So ist es für einen Schwulen heute einfacher, offen in einem bürgerlich, konservativen Umfeld zu leben, wodurch das Bild von der politischen Ausrichtung "der" Schwulen stark bereinigt wird.

Wenn man früher davon ausgehen musste, dass Schwule, die ihr Leben nicht als Klemmschwestern fristen wollten, sich nahezu zwangsweise in eine links-emanzipatorische Agenda einfügen mussten, können sie sich heute zu ihrer Bürgerlichkeit bekennen und politisch entsprechend handeln. Bei vielen Schwulen hat man gar den Eindruck, dass sie sich mittlerweile zur Elite des Bürgertums zählen und sich in dem Recht glauben, die "Unterschicht"  mit noch mehr Verachtung und Häme überschütten zu dürfen, als ihre heterosexuellen KameradInnen. So schreibt Gay West:

In Wahrheit gibt es natürlich keine schwulen Hauptschüler.Hauptschüler sind hässlich, dumm und potenzielle Hartz-IV-Bezieher. Welcher Schwule würde sich auf so ein Leben einlassen? Schwule sind, wie jeder weiß, extrem gut aussehend, überdurchschnittlich intelligent und verfügen über ein weit über der Masse liegendes Einkommen. 

Dass Leute, die dermassen holzschnittartig denken nicht in der Lage sind, sich wirklich differenziert mit der Situation muslimischer Menschen und vor allem mit den Mängeln unseres Bildungssystems auseinanderzusetzen ist ja kein Wunder. Allerdings sollte man vielleicht mal aufpassen, dass sich die eigene Arroganz nicht zu etwas schlimmerem entwickelt.

Interessant an dieser neuen Gattung des rechtskonservativen Berufsschwulen (Herr West hat kein anderes Thema) ist die seltsame Dünnhäutigkeit, die immer dann erkennbar wird, wenn jemand Schwule oder Lesben kritisiert.

Das musste schon mein Parteifreund Ario feststellen, der sich über die furchtbaren Spiesser auf dem Berliner CSD aufgeregt hat, was der gute Herr West mit einer entsprechenden Replik beantworten musste. Wahrscheinlich hätte Ario sich auf ähnliche Weise über Leute ausgelassen, die sich über Kiffer auf einer 1. Mai-Demo aufregen.

Und auch ich musste feststellen, dass Herr West tooooootal böse reagieren kann, nachdem ich im Blog von Julia Seeliger mit einigen Kommentaren, als Schwuler, die zunehmend penetrante Islamfeindlichkeit unter den Schwulen bestätigt habe. 

So durfte ich erfahren, dass ich ein zu Angstheterosexualität neigender Sexist mit Herrenmenschenvorstellungen bin, der nicht damit klarkommt, dass wir Grüne den Alleinvertretungsanspruch für Schwule und Lesben verloren haben und deshalb auf den Schwuppen in der LSU rumhackt.

Dazu kann ich nur sagen, dass Schwule, wie gesagt, nicht automatisch bessere Menschen sind, die bereit sind, auch im Interesse anderer zu denken und zu handeln. Deshalb hatte ich nie die Illusion, dass Schwule immer links oder grün sind. In der Tat dürfte es schon in allen Parteien der deutschen Geschichte Schwule gegeben haben. Allerdings sind Lesben und Schwule in der Union für mich erstmal nur politische Gegner, mit denen mich auch nicht mehr verbindet, als mit allen anderen in diesen Parteien.

Vielleicht mit der einzigen Ausnahme, dass ich in meiner Samariterphase die ein oder andere sich selbst hassenden und zu Triebaufschub neigenden Schwulette, mit einem Hang zum Masochismus beglückt habe, die sich dann danach immer als CDU-Mitglied oder zumindest Wähler herausgestellt hat. Womit ich jetzt natürlich nicht sagen möchte, dass es sich dabei unbedingt um eine statistisch repräsentative Zahl von Männern handelt. Allerdings sind das schon sehr interessante Zufälle.

Dass sich Herr West über meine Verwunderung über den Aufnahmeantrag der LSU wundert, finde ich etwas seltsam. Vielleicht gibt es auch andere Homoorganisationen, die sich was nackiges aufs Formular drucken, allerdings ist das bei einem schwulen Sportverein immer noch was anderes, als bei einer parteipolitischen Unterorganisation. Mal ganz abgesehen davon, dass dieses Formular eigentlich auch für Lesben gedacht ist. Vielleicht bin ich ja zu sehr grün-sozi