'Racism, by its simplest definition, is the belief that race is the primary determinant of human traits and capacities and that racial differences produce an inherent superiority of a particular race.'

Hmm...

Okay. Så er det man tænker, at vi jo allesammen bruger race til at sætte mennesker i bokse. Der er et klassisk eksempel med sorte mænd har store pikke og asiaterne har små pikke. At asiatere er gode til matematik og computer-stuff, sorte mænd er low-life criminals og det kun er hvide mænd som er seriemordere. Det er en grov generalisering, men ikke desto mindre så er der jo noget hold i påstandende. De sorte udgør den største part af fattige, hjemløse, kriminelle og bosatte i ghettoer i USA og det er stort set kun hvide mænd der er seriemordere. Og forholder det sig ikke bare sådan, at racemæssigt så er der nogle forhold, hvor racen spiller ind i forbindelse med en gruppe menneskers evner? Ligesom det også har noget at sige i forhold til hvordan de ser ud!

Mennesker er forskellige og det ligger i vores DNA, hvordan vi er forskellige. Racen er kun en del af DNA'en, men det spiller vel stadig en rolle i forhold til hvilket menneske man bliver. Eller hvad? Jeg siger ikke, at race er den PRIMÆRE faktor for bestemmelsen af menneskelige egenskaber (såsom definitionen ovenfor siger), men at sige at den SLET ikke er en faktor - det må da være noget fis!

Bevæger vi os videre til den sidste del af definitionen på racisme, står der, at der som følge af denne tro på at menneskers skæbne afgøres af, hvilken race man er, så har dem, som tror på dette, den overbevisning, at nogle er bedre end andre. Aha. Straks tænker man på White Pride, den ariske race, nazisme osv. Og det er selvfølgelig en fis i en hornlygte, at de hvide skulle være bedre på alle punkter og dermed være 'superior human beings'. Men når der er nogle fællestræk hos de alle de forskellige racer, så må der vel også være noget om, at nogle racer er bedre til det én ting, hvor en anden race er dårlig(ere) til den ting. Og på den anden måde kan den anden race så være bedre til andre ting end den første race. Jeg siger ikke, at der er én race der er bedre; jeg siger at racerne er forskellige og som følge deraf må de også være henholdsvis gode og dårlige til forskellige ting!

Er det racistisk? Næh, det vil jeg da ikke mene. Mon ikke vi alle mener at sorte er bedre til at rappe end de fleste andre racer, at hvide mænd generelt er motorikspassere (især når det gælder noget som fx dans), og at de bedste high-tech stuff kommer fra Japan.

Spørgsmålet er så bare om det egentlig er racen, der gør disse ting. Det kunne ligeså godt være den kulturarv man bliver 'exposed' for når man vokser op. Ens opdragelse. Det samfund man lever i. Ja, så er vi lige pludselig ved den gode gamle debat om arv og miljø, som er en ganske basal diskussion, som folk ofte bringer op. Skulle man så kalde de folk som mener, at det handler om DNA og dermed altså den genetiske arv, for racister? Eller at de havde racistiske tendenser?

Det var bare nogle tanker der fik frit løb, da racisme jo er blevet et så stort emne. 'Say No To Racism' kampagner i fodbold, apartheid, DNA forskning. Det faktum at racisme er blevet et fy-ord. Herfra kommer en opfordring om ikke at bruge ordet 'racisme' i flæng og samtidig tænke over begrebet, for der er ved at gå inflation i det. Man må tage diskussionen og ikke bare blankt bandlyse emnet fordi fortiden har været grim og ubehagelig (nazisme, apartheid, white pride etc).

Dette systemet kommer nok ikke til å skape revolusjonerende forandringer i samfunnet, men små forandringer som totalt sett vil føre til høyere grad av tilfredshet totalt sett, selv om det i alle systemer er noen som kommer bedre ut, og noen som kommer dårligere ut.

Generelt sett antar vi at det vil skje små forandringer i retning av at samfunnet blir mer liberalt på områder hvor folk flest er mer tjent med mer frihet, og at statlige systemer vil bestå på de områdene hvor folk synes staten totalt sett gjør en bedre jobb enn hva det private næringslivet vil gjøre.

Vi er på ingen måte et ideologisk parti, dette partiet startes opp med et non-kognitivistisk utgangspunkt, men det er fritt fram for alle medlemmer å ha den religionen og ideologien de ønsker, og samtidig også forsøke å påvirke dette partiet til å danse etter deres ideologiske pipe. Avhengig av hvem som da deltar på våre avstemninger, vil det blir tydelig hvordan politikken vår kommer til å se ut til enhver tid.

For å lese mer om hvordan dette kommer til å fungere i praksis, les her om hvordan medlemmenes meninger skal kartlegges.

I noen land har systemet utviklet seg slik at det er høy toleranse fra lovverket om hvilke ytringer som skal være tillatt. Holland er et bra eksempel på dette.

Blant menneskene er dette annerledes. Her har noen et sterkere behov om å få mulighet til å straffe andre for sine utsagn på en annen måte enn verbale mottiltak. Sjansen for at du ønsker å straffe andre for deres ytringer øker jo mer du er uenig i deres ytringer. Om nok mennesker fordeler seg i et spektrum av høy intoleranse, så vil det påvirke lovverket.

Rasismeparagrafen er et eksempel på dette. Siden en stor del av befolkningen ikke finner ytringer som kan være rasistiske legitime, og heller ikke ser noen negative praktiske konsekvenser av å begrense rasistiske ytringer, så er det støtte i befolkningen for å begrense hvilke ytringer som er tillatt. Dette forplanter seg til politikere og til lovgivningen.

Innenfor medisin er det en kjennsgjerning at mennesker med forskjellig hudfarge reagerer forskjellig på blodtrykksmedisin. Årsaken er ikke kjent, men det har høy betydning for terapi. Det er også kjent at kvinner som kategoriseres som afro-amerikanere har en høyere risiko for brystkreft når de er YNGRE enn 45, mens hvite kvinner har en høyere risiko for brystkreft når de er ELDRE enn 45. Det er en fordel for alle som kan dra nytte av brystkreft-terapi, å få kartlagt slike sammenhenger, fordi det bestemmer hva slags strategi som er mest effektiv mot slike grupper.

Dersom du er i denne gruppen, eller forsker på dette området, så er rasismeparagrafen en potensiell trussel mot dine interesser. Her vil du være mer tjent med mer frihet. Enhver potensiell fare for å bli hengt ut, vil begrense deg i forskningen din. Et eksempel på det er forskning på homofili blant sauer. Her er en link til en artikkel i NY times som tar for seg hvordan en forsker ble gjenstand for tung skyts fra homofile interesseorganisasjoner og dyrevernere, etter medie-eksponering. http://www.nytimes.com/2007/01/25/science/25sheep.html Kanskje blir forskning på homofili også forbudt snart, dersom en kommer med ytringer som kan tyde på at en ønsker å behandle homofili? Eller kanskje slik forsking blir forbudt, samme hva?

Det er også et spørsmål om ringvirkninger i samfunnet. Dersom det blir vanlig, og akseptert at ytringsfrihet ikke er en absolutt verdi, og folk venner seg til tanken om at det er greit å begrense ytringer, gjerne med vikarierende argumenter som "frihet under ansvar," osv, så er spørsmålet om dette er noe som vil forsterke seg selv, og resultere i at svært få vil ha muligheten til å lette det de har på hjertet uten å bryte norsk lov. Dette er et argument som ofte brukes av liberalister.

Spørsmålet om hvordan du selv skal forholde deg til ytringsfrihet koker da ned til følgende:

• I hvor stor grad blir jeg selv provosert over denne ytringen?
• I hvor stor grad blir noen jeg føler for å sympatisere med provosert over denne ytringen?
• Hvilke positive effekter kan denne ytringsfriheten ha for meg?
• Hvilke positive effekter har denne ytringsfriheten for mennesker jeg bryr meg om?
• I hvilken grad vil et klima med mindre ytringsfrihet treffe meg?
• I hvilken grad vil et klima med mindre ytringsfrihet treffe mennesker jeg bryr meg om?

Dersom du går igjennom alle disse punktene, og fremdeles ser deg tjent med f.eks rasismeparagrafen og blasmefiparagrafer, ja da fins det heller ingen grunn til å støtte frihet til å komme med slike ytringer. Dersom nok mennesker som er mot rasismeparagrafen stemmer på PPP, så vil også Pragmatiske Personers Parti stemme for fortsatt begrensning av ytringsfrihet på disse punktene, som det reinspikka kyniske populistpartiet vi er.

Andre potensielle kandidater for begrensning av ytringsfrihet:

1. Negative ytringer om nasjonale symboler (passer bra sammen med klassisk fascisme, hvor nasjonalisme var en del av ideologien)
2. Ytringer som kan føre til at homofile blir lei seg.
3. Kristne uttalelser generelt.
4. Ytringer som gir et negativt inntrykk av kvinner.
5. Ytringer som er politisk ukorrekte (retten kan avgjøre hvilke ytringer som er politisk ukorrekte, eller medlemmene til det folkestyrte fascistpartiet kan stemme over det i ettertid)
6. Meninger som kan mislede folkeopinionen, som kritikk av bitre personer som har hatt med barnevern, psykiatri, helsevesen, evolusjon, global oppvarming og rettsvesen å gjøre.
7. Vi tar gjerne imot forslag til lengre liste.

I noen land har systemet utviklet seg slik at det er høy toleranse fra lovverket om hvilke ytringer som skal være tillatt. Holland er et bra eksempel på dette.

Blant menneskene er dette annerledes. Her har noen et sterkere behov om å få mulighet til å straffe andre for sine utsagn på en annen måte enn verbale mottiltak. Sjansen for at du ønsker å straffe andre for deres ytringer øker jo mer du er uenig i deres ytringer. Om nok mennesker fordeler seg i et spektrum av høy intoleranse, så vil det påvirke lovverket.

Rasismeparagrafen er et eksempel på dette. Siden en stor del av befolkningen ikke finner ytringer som kan være rasistiske legitime, og heller ikke ser noen negative praktiske konsekvenser av å begrense rasistiske ytringer, så er det støtte i befolkningen for å begrense hvilke ytringer som er tillatt. Dette forplanter seg til politikere og til lovgivningen.

Innenfor medisin er det en kjennsgjerning at mennesker med forskjellig hudfarge reagerer forskjellig på blodtrykksmedisin. Årsaken er ikke kjent, men det har høy betydning for terapi. Det er også kjent at kvinner som kategoriseres som afro-amerikanere har en høyere risiko for brystkreft når de er YNGRE enn 45, mens hvite kvinner har en høyere risiko for brystkreft når de er ELDRE enn 45. Det er en fordel for alle som kan dra nytte av brystkreft-terapi, å få kartlagt slike sammenhenger, fordi det bestemmer hva slags strategi som er mest effektiv mot slike grupper.

Det er også et spørsmål om ringvirkninger i samfunnet. Dersom det blir vanlig, og akseptert at ytringsfrihet ikke er en absolutt verdi, og folk venner seg til tanken om at det er greit å begrense ytringer, gjerne med vikarierende argumenter som "frihet under ansvar," osv, så er spørsmålet om dette er noe som vil forsterke seg selv, og resultere i at svært få vil ha muligheten til å lette det de har på hjertet uten å bryte norsk lov. Dette er et argument som ofte brukes av liberalister.

Spørsmålet om hvordan du selv skal forholde deg til ytringsfrihet koker da ned til følgende:

I hvor stor grad blir jeg selv provosert over denne ytringen?
I hvor stor grad blir noen jeg føler for å sympatisere med provosert over denne ytringen?
Hvilke positive effekter kan denne ytringsfriheten ha for meg?
Hvilke positive effekter har denne ytringsfriheten for mennesker jeg bryr meg om?
I hvilken grad vil et klima med mindre ytringsfrihet treffe meg?
I hvilken grad vil et klima med mindre ytringsfrihet treffe mennesker jeg bryr meg om?

Dersom du går igjennom alle disse punktene, og fremdeles ser deg tjent med f.eks rasismeparagrafen og blasmefiparagrafer, ja da fins det heller ingen grunn til å støtte frihet til å komme med slike ytringer. Dersom nok mennesker som er mot rasismeparagrafen stemmer på fascistpartiet, så vil også fascistpartiet stemme for fortsatt begrensning av ytringsfrihet på disse punktene, som det reinspikka kyniske populistpartiet vi er.

Andre potensielle kandidater for begrensning av ytringsfrihet:
- Negative ytringer om nasjonale symboler (passer bra sammen med klassisk fascisme, hvor nasjonalisme var en del av ideologien)
- Ytringer som truer statsfeminismen.
- Ytringer som er politisk ukorrekte (retten kan avgjøre hvilke ytringer som er politisk ukorrekte, eller medlemmene til det folkestyrte fascistpartiet kan stemme over det i ettertid)
- kristne ytringer
- ytringer som sårer følelsene til homofile.
- liberale meninger.
- meninger som kan mislede folkeopinionen, som kritikk av bitre personer som har hatt med barnevern, psykiatri, helsevesen og rettsvesen å gjøre.

Vi tar gjerne imot forslag til lengre liste.

Samtidig er jeg også startet til karate efter en pause på fire år. Det var i Frederikshavn dengang og det var retningen "Shotokan", som er en af de mest udbredte former for karate. Dét jeg er startet til i Aalborg er slet ikke så traditionelt som Shotokan og jeg savner da også at lave de traditionelle katas (en kata er en slags opvisning af en bestemt række karate-teknikker mod en 'usynlig' modstander). Men det er nu også meget forfriskende at prøve nogle anderledes teknikker og møde nogle nye mennesker. Jeg er en af de højest graduerede på mit hold og som følge deraf virker de andre også lidt skræmte, hvilket jeg klukker lidt af indvendig :p Det er i hvert fald rart at få rørt kroppen! Og samtidig skal man kun motivere sig selv til at køre derhen og så står der en instruktør og pisker dig til at træne :)

Om ikke så længe skal jeg til "Q8-fest", hvor alle Q8-medarbejdere i Danmark deltagere... Det er ikke utænkeligt der kunne komme et referat af det. Jeg kunne muligvis også dedikere et indlæg til CRABS, som min roomie har fanget sig... Eller anmelde Volbeat, Metallica og Kings of Leons nye albums, som alle er ret nice - eller dvs. der er da i hvert fald hitpotentiale på allesammen. Samtidig er AaB kommet i Champions League, der bliver super spændende (og på samme tid suger de diller i superligaen). Men så igen, nu har jeg vist aldrig skrevet om fodbold og jeg har nok heller ikke tænkt mig at starte på det!

Ydermere (ét ord som jeg altid godt har kunnet lide og som er blevet flittigt brugt i mine stile og projekter) har jeg masser af potentielle blog emner skrevet ned som aldrig er blevet til noget. Kort opremsning:

- janteloven (om at den faktisk er nyttig og ikke nederen som folk gør den til)

- faderhuset (om hvor mærkeligt det er at man kan lave en religiøs sekt i Danmark og at der findes folk der faktisk finder sig i det pis Ruth Evensen og hendes medherskere udsætter medlemmerne for... Viser bare hvor snotdumme nogle folk er - uanset om de lever i et land med informationsmotorvej og et folkefærd der betragter sig selv som "oplyst". Nå ja, og så hele den der ballade med Ungdomshuset hvor politikerne virkelig trådte i lorten med at sælge det til de klaphatte!)

- PET (om at det er vanvittigt imponerende at de har optrevlet adskillige terrorplaner mod Danmark inden for landets grænser! Det vidner sgu om professionalisme! Der var også eksemplet med ham kineserdrengen der blev kidnappet som de fandt frem til. Samtidig står PET i stærk kontrast til "det almindelige politi" som er en flok uduelige paphatte, der nærmest gør mere skade end gavn!)

- Exceptionelle skuespillere (fx Russell Crowe, Edward Norton, Kevin Bacon og Robin Williams)

- Observationer fra et fitness center (den bliver nok aldrig til noget... kan være der kommer en "observationer fra en dojo" i stedet ;D)

- Schengen-aftalen (om hvordan vores åbne grænser gør os sårbare over for østeuropæiske bander både på Roskilde og i vores butikker og hjem (hjemmerøverier og topprofessionelle kup))

- Racisme i provinsen (om hvordan afstumpede frederikshavnere mobber indvandrer uden nogen som helst grund og hvor undervisere bare ser på i stedet for at gribe ind. Jeg græmmer mig!)

- 'The Selfless Good Deed (i forlængelse af Phoebe's jagt på den uselviske gode gerning som ifølge Joey ikke eksisterer. Jeg har fundet den: min månedlige betaling til Folkekirkens Nødhjælp... Jeg ville egentlig ikke tilmeldes, men den irriterende gadesælger fik alligevel lokket mig til det og nu kan jeg ikke få mig til at afmelde det... Og jeg får det sgu ikke en skid bedre af at give deres chefer 50 kr. mere i løn - eller for den sags skyld at give en hel landsby drikkevand. De bor jo 5.000 km væk. I DON'T GIVE A FUCK! Så hellere donere penge til WSPA eller noget...)

- The Mars Volta (et unikt band som er lidt undergrundsagtigt (i hvert fald det totalt modsatte af mainstream, selvom de er sådan nogenlunde populære)

- At nøjes (noget jeg virkelig hader... Jeg hader at nøjes! Nøjes med et lille lorte fjernsyn, med billig lortemad osv.)

- Mystery shoppers (og min utroligt gode bedømmelse... eller dvs. den dårligste bedømmelse en medarbejder på vores station har fået i seks år. Men det er vel også noget at være stolt af :D!)

- Ubetinget kærlighed (om at jeg tvivler stærkt på at det findes)

- De stigende fødevarepriser sat i perspektiv (Ja okay, mælk koster 2-3 kroner ekstra literen, men det er jo fuldstændig ligemeget... Du skal bare købe én Long Island Ice Tea til en ho i byen og så har du allerede spildt flere penge end 50 liter mælk!)

- Når kvinder køber drinks til en (og de ikke forventer at få noget at drikke igen senere... det har jeg simpelthen svært ved at forholde mig til! Jeg kan slet ikke ha' det! Og jeg ved ikke helt hvorfor...)

Ja okay, det blev en længere opremsning i stedet for en kort... Som det kan ses er der nok at skrive om og nu har jeg vist lige slået et par fluer eller ti med et smæk. Nej, grunden til at der er lidt lavvande på bloggen kan man kalde flere ting. Dovenskab fx. Eller bare manglende entusiasme. Modløshed. En følelse af ligegyldighed og stilstand. Kært barn har mange navne...

Det er såmænd ikke fordi der står stille inde bag hjerneskallen... Lysten er bare sat på standby.

Jeg har nå ikke blogget på et par dager. Skrivesperren hadde meldt seg, mens hodet var fyllt av mange tanker. Tanker som har vært tilstedeværende i stort sett hele sommer. Etter en samtale med Ingrid på MSN sent en natt, innså jeg en del ting. Jeg har innsett disse tingene tidligere, men likvel ikke har jeg ikke latt disse tankene vært overdøvende i forhold til enkelte personer. Men da jeg våknet i dag, følte jeg meg gladere og mer bevisst på en del ting. Ting og personer som i sommer har plaget meg en del. Mange av dere vet hva det her er snakk om...

Det hele skjedde da jeg stod i dusjen og begynte å tenke litt. Jeg innså et faktum om mennesker, og dets natur. En natur som hos enkelte har vist seg ekstremt klart i sommer, selv om jeg kanskje ikke har latt min venstre hjernehalvdel (den logiske og fornuftige delen av hjernen, for de av dere som ikke visste det) få styre mine tanker i forhold til disse. Men bedre sent enn aldri, for i dag skinte det opp, som en fullmåne midt i mørkeste natten.

Det jeg har innsett i dag er noe jeg innså tidligere i sommer. Jeg delte da min teori med noen av mine venner, og nå eks-venner, som mente at teorien stort sett var galskap. Jeg er uenig, og mer enn noen gang. Dette er en teori som fortjener livets rett, og som enkelte kanskje burde ta en nærmere kikk på. Eventuelt så er det kanskje en del av dere som burde få dere en porsjon av dette, slik at enkelte av oss slipper å føre en livsfilosofi som dette. Denne livsfilosofien skal selvsagt brukes etter skjønn, og er ingen bastant regel. Likevel er den fin å ta med seg på "livets landevei" etter mitt skjønn.

Min leveregel som følger:

"Dersom du prøver å være snill mot andre, vil du alltid ende opp med å bli buttfucked. Man skal inntil det motsatte er bevist, anta andre mennesker kun er ute etter å utnytte deg."

Det hele handler om kyniske mennesker. Du finner de overalt, og man har liten mulighet til å innse hvilke personer som er kyniske før man har de innpå kroppen (ikke nødvendigvis bokstavlig talt). Det er nettopp dette som er grunnen til at man må anta alle mennesker er kyniske, og har et ønske om å utnytte deg. For de av oss om i utgangspunktet ikke har noe imot å være snille mot andre, må kanskje leve enda sterkere etter denne leveregelen. Likevel er det viktig at man klarer å sile ut de personene som man faktisk kan være snille mot. Både gamle og nye venner må kunne beholdes, men likevel ikke for enhver pris.

Jeg innser at denne livsfilosofien er lettere kynisk, og at den i utgangspunktet drar alle over en kam. Likevel så er det viktig å utvise skjønn, men på en slik måte at det ikke går på kompromiss med filosofien. Ideen er at man skal sette seg selv i sentrum, slik at du ikke taper på at andre mennesker har uærlige hensikter. Samtidig skal den helle ikke skade de personene som du vet at vil stille opp for deg, selv om de ikke får noe tilbake. Det er altså en skjønnsmessig livsfilosofi, men som skal håndheves ovenfor de personene som du vet du kan sile ut som kyniske drittsekker som burde få et ublidt møte med slike.

Tittelen er forøvrig et sitat av Herbjørg Wassmo, og her et av meg:

Elsk deg selv slik du egentlig burde elsket din neste

Tune of the day: CSS - How I Became Paranoid

Lad os lige få aflivet denne myte én gang for alle. Det er den generelle opfattelse at kvinder er bedre til at "multi-taske" end mænd. Hvad der har fostret denne mærkelige myte er for mig et mysterium... For hvad er multi-tasking egentlig udover bare at være automatisering af forskellige opgaver? Det kan alle mennesker jo. Lige fra starten af vores liv, hvor navlestrengen bliver klippet og vi lærer at trække vejret selv - og derefter gør det automatisk. Senere lærer vi at gå, for senere at lære at gå og tale i mobiltelefon mens man kigger sig for for at gå over gade... Eller se fjernsyn, spille computer, høre musik og chatte på samme tid - it's been known to happen!!

Et rigtigt godt eksempel er det at køre bil. Når man er blevet en erfaren bilist kører alt bare per automatik og man således dreje, skifte gear og tune radioen på samme tid, mest fordi altsammen bare bliver gjort fordi det er indstuderet så man ikke lægger mærke til at man gør det. Myten om at kvinder er bedre til det end mænd er tåbelig. Tag et erhverv som børsmægler fx. Hvis dét ikke er multi-tasking, så ved jeg ikke hvad er! Samtidig er der kokke-erhvervet, hvor man skal have et godt overblik og ikke gå i panik. Og er det sådan at kvinder overskygger mænd inden for kokkefaget? Nej, vel?

Der er uden tvivl mange områder, hvor kvinder generelt er bedre end mænd, og omvendt mange områder hvor mænd er bedre end kvinder, for det er jo ganske naturligt når vi genetisk set har en helt basal forskellighed. Men at påstå at multi-tasking er en sådan ting er tåbeligt.

I disse dage går bølgerne højt mht. den danske 24-års regel og en EF-domstols dom, der netop har sagt at den er ulovlig. Det er yderst tvivlsomt om 24-års reglen overhovedet gør mere gavn end skade, men lad nu det ligge et øjeblik... Danmark er en del af EU og skal som følge deraf underlægge sig de fælles normer der gælder for medlemmerne af EU - det siger vel sig selv, for ellers var der jo ikke meget formål med selve organisationen. Dette er dog ikke tilfældet i fremmedfjendske Danmark hvor vi går vores egne veje med næsen i sky og ikke vil finde os i at andre skal bestemme (selv om vi frit har valgt at de skal gøre det...)

Regeringen mener ikke at den skal indrette sig under EU's politik og samtidig kæmper de (eller i hvert fald K og V) hårdnakket for at vi skal stemme ja til den fuldstændig latterlige traktat EU-politikerne senest har fundet på (og som ingen befolkninger ville stemme ja til hvis de fik chancen - se bare Irland og fx hvordan politikerne har meget travlt med at sige at det slet ikke er nødvendigt at befolkningen skal stemme). Regeringen mener åbenbart at EU's politik kun skal følges når den tilgodeser deres egne behov. Hvis det ikke er hykleri - hvad i alverden er så?

Samtidig kan man spørge sig selv om EU overhovedet tjener noget formål når de love og regler de skriver sort på hvidt bliver blæst et langt stykke af et medlemsland som Danmark. Det virker som om EU ikke er andet end en overbureaukratisk kransekagefigur uden nogen som helst gennemslagskraft.

Man bør værdsætte hensigten og budskabet med sætningen – tag Martin Luther King fx der ændrede verden med hans filosofi om non-vold. Thumbs up dér… Men ligefrem at sige at vold ikke løser noget som helst? Up yours, assholes!

I de gode gamle dage fik børn en røvfuld når de var gået langt over stregen – og så fes budskabet sgu ind! Så er der ordensmagten, der udøver vold for at holde styr på pøblen når den løber løbsk… Eller når de lovgivende magter bringer tropperne i stilling i Irak og skyder fjenden i sænk… Eller når to mænd kommer op at toppes over en kælling og ordner det med et par håndmadder… Det er ikke specielt civiliseret og konstruktivt, men det løser problemet!

Vold er jo det mest basale konfliktløsningsmiddel mennesket kan gøre brug af (og har gjort brug af siden tidernes morgen). Hvem sagde survival of the fittest? Kritikken kommer vel fordi vi gerne vil vise at menneskeheden har udviklet os og forsøger at gøre det ved at have al for stor tiltro og respekt for den mur af demo- og bureaukrati, love, samfundsteorier og normer vi har opbygget…

Inden vi går helt amok i anti-vold og begynder at skrige til himlen, maner Tobemeisteren til besindighed… Vold løser meget og der er ingen grund til at fornægte det bare for at fornægte det – det er hardwired i vores hjerner som problemløser og vil altid være det. Dermed ikke sagt at jeg bruger vold til at løse mine problemer… Det er jeg for klog (og svag) til.

Vold er dog én ting, men meningsløs vold derimod er en anden sag…

Ser man på de tidlige umanisti, var de dybt involveret i magten. Ikke i kritikken af magten, som den intellektuelle, men i opretholdelsen og/eller forskubbelsen af magten i en bestemt retning - alt efter hvor de kunne få mest indflydelse; hvor deres tanker kunne få den største gennemslagskraft. På sin vis var de tidlige umanisti retorikere, de var orienteret mod sproget, og de var pragmatikere: deres tanker kunne formuleres på forskellig måde, hvorfor det faktiske udtryk for magten ikke var så interessant som magten selv - dét drejede sig egentlig bare om at flytte et komma, om man så må sige.

Heidegger var ikke humanist, han var heller ikke intellektuel. Heidegger befattede sig ikke med en kritik af magten, og han involverede sig kun med den under nazismen, men ikke på grund af antisemitismen (nærmere på trods af den). Heideggers filosofi er heller ikke nazistisk, som nogen synes at mene, og det drejede sig heller ikke om egentlighedsjargonen lånt fra eksistensfilosofien. Den egentlige og fælles klangbund mellem Heidegger og den nazistiske ideologi er bukolismen ophævet til ideologi.

Blut und Boden dukker først op hos Spengler, hvorfra det overtages af August Winnig og endelig finder sin formulering hos Richard Walther Darré og herfra skibes det ind nationalsocialismens ideologi. Darré skriver bl.a. "Wir wollen das Blut und den Boden wieder zur Grundlage einer Deutschen Agrarpolitik machen." Hele dette virvar af blod, jordbund og bonderomantik klinger med i Heideggers retorik. At gøre det ensbetydende med, at Heidegger var hoffilosof i DNSAP eller at fundamentalontologien er nazistisk er udtryk for en ufattelig dumhed og mangel på at sætte sig ud over den politiske korrekthed. Og dét bremser for en seriøs beskæftigelse med Heideggers faktiske engagement i DNSAP.

Heidegger formåede i sit engagement at tilsidesætte sin menneskelighed og støtte op omkring en ideologi, der jagede nogle af de mennesker, der havde stået ham nærmest privat. Igen er der en skelnen mellem den offentlige person og privatpersonen, som Sloterdijk kendetegnede som en moderne form for kynisme. Heidegger havde mulighed for at flygte som bl.a. brødrene Mann, Jasper, Adorno & Co m.fl., men Heidegger blev og involverede sig med magten. Hvorfor? Det er det interessante spørgsmål og det er snarere et socialt problem end et filosofisk.

Heidegger er et studie i den moderne kynisme og den moderne kynismes relation til magten.

Da Coca-Cola Zero først kom ud kørte de en reklame, hvor en mand sidder i en bus og spørger godtfolket om 'why can't all mondays be fridays' og en masse andet gøjl i den retning. Hvortil han senere (ved at drikke Zero) overbeviser sig selv og de andre om at skal leve livet fuldt ud, droppe alle forpligtelser etc.

Idéen er i og for sig god nok, for et liv i luksus uden problemer eller forpligtelser af nogen slags er vel det, som mange stræber efter. En perfekt verden om man vil. Men den fungerer bare ikke i praksis. Tænk fx The Matrix, hvor menneskene "afviser" den første Matrix-illusion, fordi den er for "perfekt" og problemfri. Og Agent Smith har vel også ret når han siger at mennesket er 'the cancer of this planet' i og med vi ødelægger den på alle tænkelige måder. Det kan næppe benægtes.

Og når man ser rundt i verden er det vel heller ikke så vanskeligt at se, at vi mennesker har brug for kriminalitet, ondsindet sladder, utroskab og alle de andre modbydeligher vi elsker (eller elsker at hade)... Skulle vi opnå det perfekte liv, ville vi højst sandsynligvis gøre et eller andet for at fucke det op, fordi det ville blive for ensformigt og kedeligt.

Min pointe er, at reklamen for Coca-Cola Zero er ganske tåbelig. Ingen har jo i virkeligheden lyst til at have et perfekt liv, hvor det er weekend hele tiden og man kan få alt hvad man peger på. Man skal kunne kende og have prøvet det sure, før man kan værdsætte det søde...

Da jeg var en lille naiv knøs, der var lærerens kæledægge og flittigt læste i mine skolebøger kunne jeg ikke undgå at undres over, hvor dumme folk var "dengang". Tag Anden Verdenskrig fx, hvor Hitler rulede Europa og folk blev massehypnotiserede af hans propaganda... Eller USA's ageren som politibetjent i Latin- og Sydamerika (og Golfkrigen og Vietnam etc etc)... Jeg rystede på hovedet og tænkte "hold da op hvor var de dumme dengang! Godt det ikke er sådan længere!"

Den lader vi lige stå et øjeblik.

...

...

(lige lidt mere)

...

... Og så er det jo lige man tænder fjernsynet og ser død, ødelæggelse og magtmisbrug overalt i verden. Jøsses! (for nu at bruge et mindre brugt udtryk). Vend blikket mod OL-aktuelle Kina og man vil se censur af Internettet, slagtning af børn i familier hvor de allerede har ét barn, fattigdom overalt, kommunister der misbruger al deres magt til at føre Kina (som ellers har en utrolig spændende kulturarv og spiritualitet) i fordærv. Og det værste er, at befolkningen er fuldstændig 'oblivious', fordi de bliver 'spoonfed' med misinformationer af the government. Jøsses!

Eller vend blikket mod The World Police, som vælger at invadere alt, som har olie. Sjovt nok hjælper de ikke til i Tibet, som ellers har en rigtig god sag mod perverterede Kina... Næ nej, de gør kun noget for nationer, hvor de selv kan profittere ved at hjælpe. Men det er jo alment kendt. Og hvordan i Himlens navn man kan vælge en komplet narrehat som Bush som præsident er da fuldstændig... Ja, you know... Men så igen, de valgte ham jo egentlig ikke, for størstedelen stemte jo ikke på ham. Godt valgsystem I har dér, gutter!! Jøsses...

Et andet samfund, der er totalt forblændet af regeringen er Rusland, der skyder med kugler til højre og venstre mod politisk modstand. En nysgerrig reporter? Ikke noget det hemmelige politi ikke lige kan ordne med en dosis radioaktivt affald eller en kugle i panden. Den almene ignorante russer står og jubler af magtliderlige Putin og hans nyudnævnte marionet, fordi de gør så meget godt for landet... WAKE UP CALL!!! Morons...

Endelig har vi den dejlige pave, som opfører sig som var han Jesus selv. Disse selvbestaltede jubelidioter som udnytter folks naive tro og får dem til at gøre alt muligt latterligt åndssvagt som fx ikke at beskytte sig under sex eller ikke knalde inden ægteskabet... Ja goddag, vi lever i 2008 ikke middelalderen, I cunts! Hvis Jesus og Gud fandtes og så hvad den katolske kirke havde gang i ville de uden tvivl være flov og skamme sig noget så grusomt... Hvordan kristendommen blev et magtspil, hvor alt blev gjort op i pomp og pragt i stedet for ydmyghed, "at vende den anden kind til", tro, håb og kærlighed er sgu et under. Jøsses!

Desværre skal vi ikke mere ud over vores egne grænser for at se idiotiens himmelråbende ansigt. Dansk Folkeparti... Need I say more?

Hvad gør verdenssamfundet ved alle disse problemer som skriger til himlen af komplet idioti? De vender kort blikket mod problemet for en stund og siger "vi fordømmer bla bla" eller "vi accepterer ikke bla bla"... Jamen godt, det skal da nok hjælpe!!!! Hvor ville jeg dog ønske, at jeg var en gigantisk usårlig robot der bare kunne tage et par skridt til alle disse lortenationer, tage deres verdensledere og deres afskum af en stab og kyle dem så langt ud i verdensrummet at næste stop for dem ville være Pluto. Problem solved!! Men ak og ve...

Jøsses!

Kræft er blevet kaldt 'the plague of the 20th century' og er da også den helt store synder, når det gælder dødsfald "før tid". Mange sidder uden tvivl med et håb om, at nogle forskere vil finde en endelig kur mod kræft, så vi kan redde de mange millioner, der (mere eller mindre) er uskyldige ofre for sygdommen.

Og jeg er heller ikke i tvivl om, at kuren vil komme på et eller andet tidspunkt, om det så er 20 eller 100 år fra i dag... Spørgsmålet er bare om det er en god idé at vi får adgang til en kur mod kræft. Hvis vi får elimineret den fuldstændigt vil der jo pludselig blive et voldsomt boom i mennesker på jorden - noget som verden får pænt svært ved at håndtere. Overbefolkning, økonomisk ustabilitet, (endnu mere) hungersnød, fattigdom, øget CO2-udslip - ja, det er lige før man tror verdenssamfundet vil krakelere!

Og så bør det jo nok siges, at folk jo for fanden skal dø af et eller andet! Nogle kan bare ikke reddes. Folk dør. It happens. Det er helt naturligt. Nej, så er det bedre hvis vi har det som nu, hvor strålebehandling og kemo kan gøre en god indsats mod kræften og hjælpe nogle, men hvor der stadig er mange der dør... Nogle ville nok kalde mig kynisk... Og så ville jeg nok give dem ret.