Å gifte seg i regi av Human-Etisk Forbund har blitt veldig populært. Pågangen er så stor at de har problemer med å håndtere alle.

I Oppland og Hedmark har de arrangert 25 vielser hittil i år, og må operere med venteliste. Det forteller organisasjonssekretær Linda Dahl.

Hun tror grunnen til at interessen har blitt så stor, er fordi folk ønsker en mer personlig vielse.

- Brudepar ønsker gjerne å gifte seg på et sted som betyr noe for dem. De setter også sitt preg på vielsen ved valg av sanger og dikt, sier Dahl.

Bryllup i friluft

Mange par velger å gifte seg ute, for eksempel på fjelltopper, i egen hage, til og med på Skibladner.

- Det blir en høytidlig vielse uten at kirken er involvert, sier Dahl.

Romantisk og praktisk

Jannicke og Ronny Bolsveen giftet seg 14. juni i år. De valgte å bli viet av Human-Etisk Forbund fordi de ønsket alt på et sted.

- Vi er veldig fornøyd, sier Jannicke Bolsveen.

Mange av gjestene har i etterkant sagt at de var overrasket over at det faktsik var så høytidlig.

Rundt 700 par ble viet i regi av Human-Etisk Forbund i fjor. Det var i 2004 forbundet fikk tillatelse til å vie folk.

"Følg kaldet!"

Hva skal man si om utsagnet, alene kan det tolkes som en anmodning om å følge opp hva som skjedde under den amerikanske og franske revolusjon. I konteksten det ble skrevet, nemlig diktet med samme navn, blir mye av tematikken rundt jødeforfølgelse og sjikanering av minoriteter bragt på bane. Kallet vi skal følge er å stå sammen med våre medmennesker.

"Hvi skrider menneskeheten så langsomt frem?"

Revolusjonært budskap nok, men i konteksten det ble skrevet er det en agitasjon om å ta til orde for rettferdighet, ytringsfrihet og sannhet.

"Naturen hater, sterk og fri, all tvang."

Er en grei konklusjon på hvor unaturlig dagens system er. Et folk under ledelse ovafra og som kun for mene noe om politikk hvert andre år. Vi liker ikke overformynderi, vi liker ikke å ledes inn i situasjoner vi ikke ønsker, dette er et krav om merbestemmelse, om demokrati og påvirkning.

Henrik Wergeland var ikke bare en stor lyriker, han var også et stort menneske og en ideologisk toneangiver innafor ytringsfrihet, demokrati og en mer inkluderende verden. Enhver god kader bør lese Wergeland. Punktum!

Det er rart med det når man er over 40 og har opplevd utviklingen og alt som har skjedd i forhold til holdninger til oss homofile. Det er rart for meg - men selvfølgelig oppleves det sikkert enda tydeligere for de som eldre enn meg, og igjen så tenker jeg på Kim Friele som jo var den første her i Norge som turte å stå frem med ansikt og stolt fortelle at hun var lesbisk.

For bare 36 år siden var det forbudt å være homofil i Norge. I går kunne vi feire at vi får lov å gifte oss med den vi elsker og at vi også kan få trygge gode rammer rundt en egen familie, enten denne nå består av bare to eller det er barn involvert.

Det har vært en enorm urvikling, og særlig det siste tiåret. I 1993 måtte jeg flytte fra hjembygda mi og bedriften min pga at jeg ikke lenger klarte å leve med mobbingen og sjikaneringen fra bygdefolket. I dag møter jeg de samme menneskene som mobbet og de ber om unnskyldning for oppførselen sin. Det er i slike tilfeller det er godt å kunne tilgi. For jeg tror vi som er homofile forstår at det kan være rart å forstå homofili. Mange av oss har gått i årevis og vært redde å godta oss selv. Mange har tenkt at da kan man heller ikke forvente at andre skal forstå oss over natten. Heldigvis - i dag er det mer opplyst. Jeg levde opp med homofile følelser som barn og visste ikke engang hva jeg var. Jeg trodde jeg var den eneste i hele verden som var “sånn”. Ja for man lærte tidlig at man ikke var “normal”, selv om man ikke visste hva man var.

Opplysning, opplysning, og atter opplysning er det som må til. I skoler og bedrifter og i organisasjoner - ikke minst innen idretten. Heretter må det jobbes med holdninger. Det MÅ BLI SLUTT PÅ MOBBINGEN! Det må bli slutt på ALL mobbing - ikke bare mobbing av homofile. Vi må lære oss å ha respekt for hverandre og opptre redelig overfor hverandre. Folk må ikke dømmes fordi man er tykk, rødhåret eller er homofil eller andre teite grunner. Dette gjelder selvfølgelig også at man ikke skal mobbes om man har en tro.

Religiøs og all fundamentalisme er og blir farlig. Det er farlig fordi det er en svart/hvitt tenking og tanker om et fasitmenneske som ikke eksisterer. Vi er alle ulike og har alle ulike forutsetninger i våre liv. Vi er skapt unike og forskjellige. Selv hårstråene er unike og forskjellige. Fundamentalister får lage så mange regler de vil for meg - MEN da må det bli regler for seg selv, sitt liv. De har ingen rett til å bestemme over meg, eller andres liv. Jeg skal ha respekt for tro - men da må de også ha respekt for at jeg ikke tror - eller tror noe annet. Deres tro er ikke mer beviselig enn noe annet. Deres liv er ikke bedre nødvendigvis enn mitt. Jeg er også født i denne verden. Jeg har også rettigheter. Og jeg har også rett til å være lykkelig og elske hvem jeg vil. Jeg skader ingen med å elske noen. Jeg skader bare når jeg tvinger noen til noe eller forgriper meg mot noe eller noen. Den forskjellen bør fundamentalister lære seg. For de fleste andre er dette elementært.

Skal man bedømme et menneske så må man se på hva mennesket gjør og ikke hva det er. Homofile er også bare mennesker. Det finnes både gode og dårlige homofile. Dette er også elementært for de fleste. Men fundamentalister har altfor lett for å dømme alle. Ikke døm folk for å elske - å elske noen kan ALDRI bli galt.

Når vi nå feirer den nye ekteskapsloven - og det skal vi virkelig gjøre - så håper jeg at vi i feiringen også husker på alle dem som fortsatt sliter og alle de som har slitt. Noen av de som har slitt lever ikke blant oss lenger og det finnes skjulte homofile i dag som sitter og planlegger å gjøre slutt på livet sitt. Det er alvorlig. Selvmord er alvorlig - uansett grunn. Leste et sted at det er flere som tar selvmord enn det er mennesker som dør i traffikken. Jeg leser ofte om trafikkdøden, faktisk hver dag - men sjelden om selvmordene. Vi må begynne å snakke sammen. Vi må begynne å bry oss om hverandre igjen. Ingen har så dårlig tid at vi ikke har tid til hverandre. Der har jeg selv masse å lære.

Jeg har ønsker om at et slikt engasjement og et slikt håp som denne ekteskapsloven har gitt så mange skal åpne øynene våre for flere ting. Denne loven handler ikke bare om homofili - men den handler om mennesker. Veldig mange mennesker.

Gi en klem til noen i dag - en rose - eller gi et kompliment. Det er småtingene i hverdagen som kan være nok til at vi kjenner oss verdsatt som mennesker.

Jeg skal ha det fokuset i dag. Smile og være glad mot alle. Det får bli min feiring i travle festivaltider ;-))

T A K K igjen til alle godord. Spre dem!

Med god margin ble ekteskapsloven i dag endret til å gjelde likt for både heterofile og homofile par. Det var bred enighet om den nye ekteskapsloven, hvilket vitner om at vi nå endelig har forstått at institusjonell diskriminering på bakgrunn av seksuell legning er fullstendig forkastelig i et moderne sivilisert samfunn.

Ikke uventet ble lovendringen kjempet mot til siste slutt av mørkemenn i Kristelig folkeparti og av det ellers så liberale Fremskrittspartiet. Det siste synes jeg forøvrig at både potensielle og nåværende velgere bør notere seg med det samme.

Diskriminering mot homofile vil selvsagt ikke forsvinne med denne loven, langt ifra, men dette er et viktig skritt på veien mot et samfunn hvor alle blir sett på som likeverdige og hvor du ikke skal dømmes på grunnlag av uforskyldte egenskaper som hudfarge og seksuelle preferanser.

Det er en viktig dag for det norske samfunnet, for fra og med i dag er både homofile og heterofile borgere like under loven. Og det var sannelig på tide!

Her er uttalelsen fra LLH: http://www.llh.no/?module=Articles;action=Article.publicShow;ID=4399

Kristenavisene Vårt Land og Norge i Dag meldes inn til Pressens Faglige Utvalg etter å ha spredd påstander om at LLH nå ønsker å innføre ekteskap for flere enn to personer. - Vi reagerer sterkt på de løgnaktige påstandene som både Vårt Land og Norge i Dag har publisert uten å sjekke kildene sine, sier leder i LLH Jon Reidar Øyan

- Ekteskap mellom flere enn to har aldri vært diskutert i organisasjonen vår, og et slikt forslag skal derfor selvfølgelig heller ikke behandles på LLHs landsmøte til helgen.  Vi skjønner at motstanderne av felles ekteskapslov begynner å bli desperate, men å spre løgnaktige påstander som dette er et grovt overtramp. Påstandene har ingen rot i virkeligheten, sier Øyan.

LLH vil melde Vårt Land og Norge i Dag inn for Pressens Faglige utvalg. Organisasjonen mener at kristenavisene, som begge er mot en felles ekteskapslov, har brutt Vær Varsom plakaten på en rekke punkter.

I den anledning har jeg noen kommentarer og spørsmål.

1. Hvis man er imot eksteskapsloven skriver man seg da under på alle underskriftskampanjene?

2. Jeg så i en av disse underskriftskampanjene at hele familier hadde skrevet under. Er det riktig å bruke navn på barn under 18 år i slike kampanjer om ekteskap synes dere?

Lagtingets president kaller 50 000 underskrifter et uvanlig stort engasjement - i forhold til hva?

Kristne savner etterforsking av konsekvenser - men underskriftskampanjene er IMOT ekteskapslov UANSETT. Hva mener de egentlig? Hvis en forskning viste at det ikke var konsekvenser - ville de da blitt for den nye ekteskapsloven??

Det hadde vært bedre om du var død, var budskapet fra gamle venner. Også familien tar avstand fra sønnen og broren, og ber ham søke omvendelse og behandling. Samboeren hans vil de verken se eller treffe.

Les resten av denne horrible historien i Stavanger Aftenblad

Jeg har mange ganger skrevet om slike historier fra virkeligheten. Om familier og nettverk rundt som støter mennesker bort pga at de står frem som homse, lesbisk, bifil eller transeksuell (HLBT) Jeg har selv venner som har opplevd det samme. Med bibelen i hånden slår de hånden av sin sønn eller datter, menighetsmedlem eller venn...

Kjære Arnfinn Nordbø: Vi er MANGE som vil kjempe sammen med deg og som står bak deg eller leier deg gjennom alt dette. Ikke gi opp! Du er tøff som står frem og forteller din historie - med dette setter du fokus på et alvorlig problem for veldig mange. Mange står ikke frem som du gjør og velger heller selvmord. 1 av 4 unge homofile forsøker å ta sitt eget liv. Stolt av deg og glad for at du finnes og tør!       Vennlig hilsen Kjellemann

NÅ MÅ DETTE TA SLUTT!!!

NRK.no melder om at russetida er problematisk for en del muslimske ungdommer og at det er med på å gjøre integrering vanskeligere. Kjernen er det høye alkoholforbruket og alt det medfører og deres foreldres frykt for hvordan norsk ungdom oppfører seg og at de ikke vil la ungene bli fanget av dette. Det overrasker meg at muslimrussen ikke arrangerer sin egen versjon av russtida slik som kristenrussen gjerne gjør. Egentlig burde det vel ligge an til en vårlig forbrødring mellom disse fetter-russene.

I dag har det visst gått troll i ord:

"Gjør døren høy for muslim-russen" skriver NRK.no

Dette var jo en god nyhet.

Meeeeen jeg greier jo selvsagt ikke så sitte på hendene mine og ikke bemerke det fortreffelige i at to grupper som fullstendig fornekter hverandres gud finner sammen fordi deres guder strengt tatt har de samme reglene. Ikke sex. Ikke alkohol.

Kanskje vi skal sende 30 000 bælfulle russ til Midtøsten, så kanskje vi får verdensfred?

- Å herregud, her kommer den n'te landeplage!

Postpost: Hele russeposten min dukker muligens opp, om jeg bare greier å innse at jeg har blitt en gammel dame.

In addition to my own knowledge and insights about his scientific and skeptical contributions, I have made extensive use of the two excellent narrative biographies by William Poundstone (1999) and Keay Davidson (1999). Poundstone is stronger on Sagan’s science, Davidson on his personal history. Neither, however, emphasizes his role as a skeptic.

Sagans tilgang til verden er stadig meget relevant med alverdens forskellige former for overtro, der i mere eller mindre grad styrer folks liv på godt og ondt. Og ligeledes i tilgangen til hvordan vi skal anskue verden i mere håndbribelige omstændigheder; om nationalisme, ideologier, religioner. Men først og fremmest i forbindelse med at søge at forstå verden omkring os gennem en skeptisk tilgang, gennem en videnskabelig tilgang.

Sagan’s most important contributions in his final years were in the struggle against pseudoscience. Throughout the last decade of the millennium, this scourge of public irrationality grew, as astrology, alien abductions, alternative medicine, and any number of other New Age and “millennial” fads and cults gained in popularity. Sagan fought back, and after the death of his friend Isaac Asimov, his was the voice most often heard in defense of scientific reason in the United States.
...
The Demon-Haunted World, subtitled Science as a Candle in the Dark, was a passionate defense of science against pseudoscience and irrationality, as illustrated in the following quotes. “It is far better to grasp the Universe as it really is than to persist in delusion, however satisfying and reassuring [that may be]. . . . Superstition and pseudoscience keep getting in the way [of understanding nature], providing easy answers, dodging skeptical scrutiny, casually pressing our awe buttons and cheapening the experience, making us routine and comfortable practitioners as well as victims of credulity. . . . [Pseudoscience] ripples with gullibility. . . . The tenants of skepticism do not require an advanced degree to master, as most successful used car buyers demonstrate. The whole idea of democratic application of skepticism is that everyone should have the essential tools to effectively and constructively evaluate claims to knowledge. . . . But the tools of skepticism are generally unavailable to the citizens of our society. . . .Those who have something to sell, those who wish to influence public opinion, those in power, a skeptic might suggest, have a vested interest in discouraging skepticism”

Og så lige introduktionen til serien Cosmos:

En av jentene stillte et spørsmål til Oprah som lyder omtrent sånn:

Når du ser jeg sitter her og ser meg sånn jeg er - synes du jeg er bra nok? 

Dette spørsmålet gjorde at jeg hadde problemer med å sove i natt. Jeg tenker at dette er et spørsmål som veldig mange i dag stiller seg. Den fattige jenta hvis store drøm er å få lov å gå på en skole tenker det. Vi i Norge som ser på det å gå på en skole som en selvfølgelighet - og "uffer" oss ofte over hvor forferdelig det er, tenker nok også det samme. Men det er noen vesentlige forskjeller i tankegangen...

For de fattige små jentene er det å gå på en skole en drøm. For dem er selv en myk seng å sove i en drøm. For dem er drømmer en del av overlevelsen. Det er nok drømmen om det som kan synes uoppnåelig som er drivkraften til å kjempe for overlevelsen - til tross for at familiemedlemmer dør av aids, eller blir myrdet kaldblodig utenfor døren til hjemmet, et hjem som er uten vann, uten mat - et blikkskur som ikke tåler engang et regnskyll. Det disse barna lærer seg er ydmykhet. INGENTING er en selvfølge. Det er deres egen innsats som avgjør hvor de lander. Det er ydmykhet å spørre - synes du jeg er bra nok?

Barn og unge - vel, voksne også - i Norge spør seg nok ofte det samme. ER JEG BRA NOK? Jeg spør meg selv dette hele tiden. Men det er en vesentlig forskjell her.

Vi i Norge vet knapt nok hva fattigdom er. Vi lever trygt og stort sett alle våre behov er dekket. Ja MER enn dekket. Vi lever i et overflodssamfunn. Mange ville ikke bøyd seg ned for å plukke opp en tier engang. Vi gidder ikke. Når vi synes vi er fattige så er det fordi vi ikke har råd til å kjøpe oss den dyreste mobiltelefonen, eller ha mulighet til å kjøpe flatskjermtv. I Norge har vi en fattigdomsgrense og går vi under den blir vi plukket opp og sørget for. At dette systemet mange ganger føles urettferdig er vel egentlig også et luksusproblem...

Når vi i Norge spør oss selv, er vi bra nok? - så handler det om vi er bra nok i forhold til naboen, i gjengen, i familien, på skolen, på jobben. Overflodsamfunnet har gjort oss hensynsløse i kampen om å bli best, rikest, ha best karriære, ha de fineste og dyreste moteklær, de fineste kroppene. I den hensynsløse klatringen på suksessstigen blir vi blindet for de andre rundt oss. De som prøver å klatre sammen med oss men som ikke makter farten, "bråket" og jaget, blir liggende rundt oss som ensomme, syke, redde enkeltindivider. Vi klatrer hensynsløst alene og vi detter ned igjen alene og blir ofte liggende igjen alene. Individualismen står sterkt i Norge. Vi skiller oss når ekteskapet blir kjedelig - det er lett. Vi dytter barna våre imellom oss og snakker dritt om x-mannen/kona til barna våre - det er lett. Vi sender mor og far på gamlehjem - det er lett. Vi skyver alle andre som ikke har samme karriæremål som oss vekk fra oss og tråkker over dem på vår vei - det er lett.

Vi er iferd med å skape et suksessskillesamfunn. Mange er bra nok - veldig mange er ikke bra nok. Definisjonen på suksess er penger og makt - OG mangel på ydmykhet.

Slik tenker jeg...

Jeg er klar over at jeg kanskje overdriver veldig i det jeg skriver ovenfor. Kanskje gjelder dette bare noen få - noen få hensynsløse. Vi kan jo heller ikke tenke oss hvordan denne jenta i Sør-Afrika egentlig har det. Vi ser henne på vår flatskjermtv, gråter litt og tenker så trist - for mange av oss er dette underholdning. Vi skifter kanal og ser "Vil du bli millionær" i stedet. Selv Oprah Winfrey lager underholdning av dette og ikke bare det - hun tjener masse penger på det.

Jeg vet ikke hva jeg vil med det jeg skriver. Jeg vet bare at jeg vet at jeg ofte stiller meg dette spørsmålet selv; ER JEG BRA NOK? Jeg spør meg dette fordi jeg er tykk og nærmest konstant går og tenker på at jeg burde være slankere. Jeg spør meg dette fordi jeg er homofil og går hver dag og hører at jeg ikke er like bra menneske som andre. Jeg spør meg det fordi jeg ofte går og føler meg blakk og har ikke råd til å kjøpe meg dette drivhuset som jeg VIRKELIG drømmer om og som jeg tenker er det som er igjen for at jeg virkelig skal føle meg lykkelig. Jeg spør meg om det fordi jeg ofte sliter med nerveproblemer, panikkangst og depresjoner - hvorfor har jeg det når jeg går og føler at jeg ikke egentlig har noen grunn til å ha angst eller depresjon.. Jeg spør meg det fordi jeg vet at til høsten må jeg ut i jobb igjen etter å ha vært syk i mange år. ER JEG BRA NOK? VIL JEG KLARE DET?

Jeg føler at jeg er ydmyk. Men jeg vet at noen vil si at jeg ikke er det. Det føler jeg er fordi noen mener at jeg ikke er bra nok.. Det gjør meg syk.

Til nå er det bare kristendommen som har fått lov å drive forkynnelse i Norges statskanal. At dette monopolet nå blir opphevet er en gledelig nyhet for de andre trossamfunnene som nå også får komme til.

KULTURARV: I seg selv er det selvsagt forkastelig at en statseid kanal skal drive forkynnelse i det hele tatt, men når det en gang er slik burde det egentlig være en selvfølge at alle stemmer slapp til. Dette blir litt som diskusjonen om KRL-faget i grunnskolen, hvor forkynnelse for lengst har blitt kastet på bålet.

De kritiske røstene skriker selvsagt igjen om kulturarv og kristendommens særegne posisjon i "den norske folkesjela". Kanskje disse menneskene kan ha godt av å få se litt hvordan en muslimsk sermoni foregår, eller hva med en buddhistisk sermoni?

EKSOTISK: Faktum er at vi nordmenn vet så fryktelig lite om hvordan ting er andre steder i verden, og frykter så inderlig at noe av denne grusomheten skal invadere det kjære og hjemlige. Et muslimsk bønnemøte er noe de fleste av oss bare har sett små klipp fra i informasjonsvideoer på skolen.

Det er fremmed og eksotisk og det faller oss ikke inn at dette er noe som er viktige tradisjoner for et voksende antall av den norske befolkningen.

Vi har godt av å se det fremmede og det eksotiske i beste sendetid, for det foregår nemlig i vår egen bakgård.

filmene har jeg sett hos HvaHunSa

Les også denne bloggartikkelen hos Pål Hivand : Selvmord og stillheten etterpå

og her : Scientologi

What the hell is going on?

where are we? what the hell is going on?
the dust has only just began to fall
crop circles in the carpet, sinking, feeling
spin me around again and rub my eyes
this can’t be happening
when busy streets a mess with people would stop to hold their heads heavy

hide and seek
trains and sewing machines?
all those years they were here first

oily marks appear on walls
where pleasue moments hung before
the takeover, the sweeping insensitivity of this
still alive

hide and seek
trains and sewing machines? oh, you won’t catch me around here
blood and tears they were here first

mm what you say
oh that you only meant well, well of course you did
mm what you say
mm that it’s all for the best, of course it is
mm what you say
that IT’S JUST what we need, you decided this
mm what you say
what did she say?

ransom notes keep falling at your mouth
mid-sweet talk, newspaper word cut outs
speak no feeling no i don’t believe you
you don’t care a bit you don’t care a bit

you don’t care a bit
you don’t care a bit
you don’t care a bit
you don’t care a bit
you don’t care a bit

så denne videoen hos Trond

Skal helsepersonell, av samvittighetsgrunner kunne be om reservasjonsrett i alle andre tilfeller også?

Ekteskapet er for nesten hvem som helst. I dag er det bare homofile som ikke kan gifte seg.

Halvparten av alle heterofile ekteskap går i oppløsning. Dette går de i marsj for.

Homofile utgjør 1 % av befolkningen, i følge dem selv. Dette går de i marsj for.

Offisielt sier de at de vil ha en konsekvensanalyse. En utredning om hva slags konsekvenser homofile ekteskap vil medføre, hva det vil medføre at barn vokser opp med homofile foreldre. Sannheten er at de ikke bryr seg om konsekvensanalyser. Den har de allerede i Bibel og Koran.

De går ikke i demonstrasjonstog for de barna som sitter på barnehjem.

De går ikke i demonstrasjonstog for skilsmissebarna.

De går ikke i demonstrasjonstog for barn som blir utstøtt av familier for sin legning.

De går ikke i demonstrasjonstog for barn og unge som blir mobbet i skole og fritid på grunn av sin legning.

De går ikke i demonstrasjonstog for barna til alenemødre/alenefedre.

De har i dag samlet alle som kjemper for samme sak. Det heterofile - og det heterofile ekteskapet.

De kristne går hånd i hånd med muslimene.

Muslimene går hånd i hånd med nynazister.

Mullah Krekar og pastor Torp går smilende hånd i hånd. De er sammen for ekteskapet.

Det kan se flott ut. De er sammen om dette.

Bare så synd at det stort sett er bare dette de er enig om. I morgen hater de og kriger med hverandre igjen.

Og krig og ufreden de skaper går de ikke i demonstrasjonstog mot.

I dag er det kjærligheten som skal angripes. Den kjærlighet som er fremmed for dem selv. Den omsorg for barn som er fremmed for dem selv. De kan ikke forstå at barn kan oppdras av homofile. Det skader barnet!

De går i demonstrasjonstog og håner de barn som allerede har homofile foreldre. Barn som gjennom undersøkelser har vist at de ikke har det verre enn andre. De går i tog og vet ikke at de er med på å skape mobbeholdninger mot disse barna.

Jævla homo er i dag det mest brukte skjellsordet i norske skoler.

Hadde de ikke vært så hyklerske så er dette parolen de kunne gått med i dag;: JÆVLA HOMOER!

Det er disse ordene som møter oss homofile i hverdagen.

Kristne og nynazister og muslimer bruker i tillegg ordene perversiteter, kreftsvulster på samfunnet, syke mennesker, sexfikserte, djevelens verk, abnormiteter, avskyelige osv osv.

Vi blir sammenlignet med de som har sex med dyr, ofring av barn og pedofile.

Disse får gifte seg - bare ikke homofile.

I muslimske land verden over straffes homofile for sin legning med piskeslag, lange fengselstraffer og endatil døden ved henging og steining. Islamsk råd vet ikke om de skal være for eller imot disse straffene. Irans president hevder det finnes ikke muslimske homofile.

I dag går de i tog sammen med de kristne og med nynazister. Hånd i hånd. Under felles parole.

Jeg sitter hjemme i dag. Min parole er "Størst av alt er kjærligheten". På terrassen er homoflagget satt ut. Alle skal få se at jeg er homo og stolt av det. I dag skal jeg tenne et lys for alle homofile, lesbiske, transkjønnede og bifile. For homofile foreldre og deres barn. For alenemødre og alenefedre. For muslimske homofile.

For i dag har hyklerne møte.

Siden 1969 har det ikke vært gjort endringer i den norske formålsparagrafen for skole og barnehager. Endelig skal ikke skolen lenger i samarbeid og forståing med heimen hjelpe til med å gi elevane ei kristen og moralsk oppseding.

KRL: KrF er i harnisk, og Frp er heller ikke videre begeistret over at den offentlige norske skolen mister sin forankring i den kristne tro. Men noe annet var vel ikke å forvente.

Det har vært en lang kamp for å få gjennomført tiltak som gir alle religioner og livssyn fullverdig respekt. Det er lenge siden kristen forkynnelse var en del av timeplanen, iallefall på papiret, men kristendommen har frem til nå hatt en helt sentral og totalt dominerende plass i den norske KRL-undervisningen.

MANGFOLD: På KrF virker det som om man skal totalt fjerne alt som heter kristendomskunnskap fra skolen, noe som selvsagt ikke er tilfellet. Kristendommens fortellinger har sin plass, og det skal de selvsagt ha fremdeles. Men det skal også Islams og Hinduismens fortellinger ha.

Skolen bør forenes om det som er felles i mangfoldet av religioner og livssyn. Medmenneskelighet, respekt og solidaritet er noen av de verdiene som den nye formålsparagrafen bygger på. Men disse kommer da til utrykk i det kristne grunnsynet, så hva er da problemet?

FORKJØRSRETT: Jo, kristendommen er ikke lenger forhøyet på pidestall over andre religioner og livssyn. Det er det KrF har vanskelig for å kunne leve med.

Og for Frp sitt vedkommende er det nok vanskelig å svelge at den kristne hvite mann ikke skal ha forkjørsrett på samfunnets moralske motorvei.

Forslaget kommer fra Bostad-utvalget som har en bred sammensetning og består av representanter fra utdanning, tros- og livssynssamfunn, minoriteter, menneskerettsmiljøer og av personer som har engasjert seg i verdispørsmål.

Forslag til nytt formål for barnehagen – Ot.prp. nr. 47 (2007-2008) 

 Barnehagen skal i samarbeid og forståelse med hjemmet ivareta barnas behov for omsorg og lek og fremme læring og danning som grunnlag for allsidig utvikling. Barnehagen skal bygge på respekt for menneskeverdet på åndsfrihet, nestekjærlighet, likeverd og solidaritet, slik disse grunnleggende verdiene kommer til uttrykk i kristen og humanistisk tradisjon og i ulike religioner og livssyn, og slik de er forankret i menneskerettighetene.
Barna skal få utfolde skaperglede, undring og utforskertrang. De skal lære å ta vare på seg selv, hverandre og naturen. Barna skal utvikle grunnleggende kunnskaper og ferdigheter. De skal ha rett til medvirkning.
Barnehagen skal møte barna med tillit og respekt og anerkjenne barndommens egenverdi. Den skal bidra til trivsel og glede i lek og læring og være et utfordrende og trygt sted for fellesskap og vennskap. Barnehagen skal fremme demokrati og likestilling og motarbeide alle former for diskriminering.

Jeg er enig med Human-Etisk Forbund at man godt kunne latt være å nevne spesielle livssyn i formuleringene:

Menneskerettighetene er i dag uttrykk for de mest universelle fellesverdier vi har, mener forbundet. Regjeringens forslag tilfredsstiller ikke kravene til universalitet fullt ut. Der henvises det til kristen og humanistisk tradisjon, dernest til ulike religioner og livssyn og til slutt til menneskerettighetene. (Human-Etisk Forbund)

MEN - Jeg mener allikevel at dette er et ja til mangfoldet og et nei til diskriminering!

Nå lurer jeg på om de virkelig vil ha en konsekvensanalyse og videre utredning. For er det ikke Bibelens ord om ekteskapet og at ekteskapet er innstiftet av Gud som fremheves hele tiden? Hva hjelper det da med en konsekvensanalyse? Hva hjelper det da med ytterligere utredninger? Hvis denne konsekvensanalysen sier at denne loven ikke vil føre til videre store problemer, ville de godtatt loven da? Neppe.

Jeg tror vi ville stått like langt - altså like langt fra hverandre.

De politisk korrekte uttrykker en form for tabuisering av ord, bilder eller handlinger som kunne komme til å støte enkeltpersoner eller grupper på den politiske venstesiden. Ved å uttrykke seg politisk korrekt skulle man forhindre diskriminering. Kritikerne av den politiske korrektheten ser fenomenet som en trussel mot menneskerettigheter, som et maniert uttrykk for radikalisme. Politisk korrekthet er egentlig vikarierende argumenter for å fremme radikal sosialistisk samfunnsendring og er spesielt aggressiv med hensyn til etnisk tilhørighet, religion og kjønn.

Vanlige kjennetegn hos politisk korrekte:

• Vanligvis sterkt politisk venstrevridde.
• Manglende forståelse for markedsmekanismer.
• Paranoide forestillinger og fordommer om annerledestenkende.

Metoder som brukes av politisk korrekte media og journalister:

• Hypotetiske situasjoner som aldri vil inntreffe i virkeligheten.
• Misbruk av statistikk.
• Irrelevante sammenligninger.
• Moralisering overfor folk som ikke gjør noe galt.
• Hevder de er for ytringsfrihet, men kan samtidig påstå av meningsmotstandere ikke burde ha frihet til å ytre seg.
• Skiller klinten fra hveten og trykker klinten.
• Offertaktikk: Påstår ofte med urette at de selv eller noen de sympatiserer med er offer for noen de misliker.
• Halve sannheter og løgn.
• Stempling av normale mennesker.

South Park er kanskje blandt de aller mest briljante og intelligente seriene som finnes. Dessverre har den som mye annet før den blitt uglesett og forhatt av pedagoger og bedrevitere, som sannsynligvis aldri selv har sett en hel episode.

GENIAL: Joda, det er banning i serien. Noen ganger også vold. Kulturprodukter som inneholder disse elementene blir ofte fordømt fordi de angivelig har en negativ innflytelse på barn og unge. Man skal selvsagt være varsom med hva man velger å vise, men man bør også sørge for at man vet hva man snakker om.

Jeg vil benytte anledningen til å utfordre disse bedreviterne til å se litt under lokket og finne ut litt av de temaene og budskapene som South Park faktisk opererer med. Det er nemlig disse elementene som gjør serien så fantastisk genial.

KONKRETER: På lærerskolen har jeg lært at konkretisering er bra greier. Det er få ting som er så effektfullt som å vise et objekt, demonstrere en aktivitet eller vise bilder og film. Hvorfor er så dette plutselig så galt når man skal snakke om alvorlige og vanskelige tema som selvmord, homofili og religion?

I skolen blir elevene presentert den ene kjedelige og uinspirerte 80-talls-NRK-dokumentaren etter den andre med skuespillere og regi som gjør det hele mer komisk enn lærerikt. Hva med å kanskje vurdere å bruke noe som faktisk er bra for en gangs skyld?

MODENHET: Skolen er langt mer enn en kunnskapsformidler. Skolen er også en holdningsdannende institusjon, noe som gjenspeiles i fag som KRL, Norsk og Samfunnsfag. Elevene skal bli selvstendige og reflekterte samfunnsborgere. Det er i aller høyeste grad skolens oppgave å sette søkelyset også på de aspektene av samfunnet som ikke er så behagelige.

Er ungdomsskoleelever for umodne til å kunne diskutere et tema som kristendommens forhold til homofili? Det er de overhodet ikke; hvis de bare får muligheten til det. Det er det lærerens oppgave å sørge for at de får, og tilrettelegge for det.

UNDERVISNING: Å i den forbindelse bruke en South Park-episode som den bildet er hentet fra som lead-in mener jeg kan være langt mer effektfullt enn en pedagogisk "godkjent" NRK-dokumentar. Dessverre er det slik at de mange aldrende lærerne rundt om i landet er teologisk negative til alt som ikke er gjort før. Ofte de samme som nærmest ville politianmeldt en lærer som bruker et ord som runke i seksualundervisningen.

Etter min mening handler det hele hovedsaklig om å våge å ta ungdommene på alvor. De er nemlig ikke så dumme som mange tror.

En 19 år gammel homofil gutt fra Iran, som opplevde at kjæresten hans ble henrettet, ble for kort tid siden nektet asyl i Storbritannia. Nå har han også blitt kastet ut fra Nederland.

skrevet av Hege Olsen [Torsdag 13. mars 2008] I blikk.no

Mehdi Kazemi dro fra Iran i 2004 for å studere i Storbritannia. To år senere opplevde han at iranske myndigheter hadde arrestert kjæresten hans i Iran, og kjæresten hadde blitt tvunget til å oppgi Mehdis navn. Kort tid etter fikk Mehdis far besøk av politiet som kom med en arrestordre på sønnen hans.

les mer i blikk.no

Å provosere er et av mine hovedmål her i livet, og sannelig har denne gjengen (marked moskva) klart å skape en usakelig debatt. Det virker som vi mennesker MÅ klage på noe, og at ikke-vestlige må klage hver gang vi fra vesten bruker vår ytringsfrihet. Nå er det noen som har leika seg litt med burkafashion, fått litt pr - også raser debatten. Både fra brukere og motstandere. Som det kommer frem i dagbladets artikkel, har en liten feminist-hijabbrukere blitt lamslått av fremvisningen.

*
Sitat:

- Dette er diskriminering. Vi blir gjort til latter. De setter oss i et dumt lys, raser de.

- Folk med burka er fredelige. De gjør ikke sånn f***-you-tegn som det var på den ene burkaen. De bruker burka for å dekke hele kroppen. Jeg trodde ikke noen kunne gjøre sånt, sier en av jentene oppbrakt til Dagbladet.

Sitat slutt
*
Den jenta som sier at "Jeg trodde ikke noe kunne gjøre sånt", har nettopp blitt motbevist på moteshowet og har dermed en usakelig framgangsmåte å snakke med media på.
På dette moteshowet ble det tatt i bruk russeburka, vif burka, burkabunand etc. Mener du det er noe galt i dette? Hva med alle de svarte burkane som flyr rundt? Rart at de klarer å holde styr på kona si. Forresten fant jeg en genialt bilde på nettet. Kan du si om en burka er anderledes. Lo så jeg grein da jeg så dette bildet..
Jeg leste i et av mine dyrbare "Larsons gale verden"-blad, hvor jeg kom over en umettelig klassiker som spiller på burkabruken. Her en liten rekonstruksjon av denne tegningen: