Nous avons reçus par courriel un texte très intéressants qui porte sur le mouvement des cadets. Vous-même ou vos enfants ont déjà sûrement été dans les cadets. Cette institution, vantée comme une opportunité de se faire de l'argent l'été ou de connaître de nouveaux amis est en réalité assez différente de l'image que l'Armée canadienne tente de faire miroiter autant entre les murs des écoles secondaires que dans les centres commerciaux. C'est pour ces raisons que nous vous proposons un texte de la campagne d'opposition au recrutement militaire qui explique les buts réels de cette organisation. Nous vons invitons également à consulter leur site web et de faire imprimer des affiches et tracts (parce qu'on est qu'à quelques semaines de la rentrée...).

Les Cadets Royaux de l’armée canadienne

Le Bureau des cadets refuse obstinément de reconnaître son mouvement comme un organe de recrutement des Forces canadiennes. Il souligne que ce "Mouvement jeunesse VOLONTAIRE" n'est pas un mécanisme de recrutement, mais un outil CIVIL permettant aux jeunes "de se familiariser avec les Forces Canadiennes", et qu'il y a là une importante nuance. A ce jour, les informations recueillies par notre équipe de travail ne permettent pas de reconnaître cette nuance:

- L'armée finance ce "Mouvement d'intéressement à l'armée" à coup de près de 200 millions de $ par année. Pour peu dire que l'intérêt des Forces pour ce "mécanisme d'intéressement" est manifeste.

- L'armée finance les diverses Ligues de cadets, ces fondations qui rendent prétendument le mouvement civil. Revenu Canada considère les Ligues de cadets comme étant des organismes de charité, et les autorise à émettre de reçus pour exemption d’impôts. Cette réalité permet aux Corps de cadets de ramasser des fonds qui servent souvent à financer des activités de sensibilisation aux Forces Canadiennes (participation à des spectacles aériens, événements naval, visite de musés militaires, parades militaires, compétitions de fanfares, compétitions de tir, etc....).

- L'armée fournit et finance toute une gamme d'infrastructures et d'équipements, tant pour l'entraînement régulier des cadets dans les écoles pendant l'année scolaire, que pour les camps d'été.

- L'armée fournit les infrastructures administratives pour les "Bureaux des cadets", qui gèrent souvent le mouvement à partir de bases militaires. Les commandants régionaux des cadets sont des militaires de carrière qui relèvent de l’autorité du Quartier Général de la Défense Nationale.

- Les activités de plusieurs Corps de cadets dépendent d'un soutien et d'un lien étroit avec leur unité de réserve régionale et en porte aussi leurs couleurs, badges et nom de régiment.

- L'armée fournit les uniformes, calqués sur chacune des uniformes des trois forces: Cadets de l'air, de la Marine et de l'armée de terre.

- La structure hiérarchique des cadets provient de celle de l'armée, tant pour les cadets eux même, que pour leurs instructeurs.

- Les forces de réserve de l'armée inspirent le fonctionnement des Corps de cadet au cours de l'année scolaire: l'horaire et le contenu des formation sont similaires, à l'exception des notions de combat.

- Les forces régulières de l’armée inspirent le fonctionnement des camps estivaux des cadets qui se font sur des bases militaires. On reproduit le quotidien des " vrais de vrais militaires" grâce aux infrastructures et à une gamme d’équipements mis à la disponibilité des jeunes. Les jeunes en camp de vacance, s’acclimatent au quotidien de la vie sur une base.

- Comme pour les militaires, le cadet se familiarisent avec les armes à feu, apprennent à en prendre soin, à la monter, à la démonter, il y a même des compétitions du genre. Certains cadets participent à des compétitions de tir et, deviennent "tireurs d'élite", comme c'est le cas pour les "snipers" de l'armée. Ultimement, comme le militaire, l’enfant intègre l'idée que sa vie peut dépendre de son arme.

- Les entraîneurs des cadets, qui font parti du Cadres des instructeurs cadets, étaient considérés comme membres de la réserve jusqu'en 2006. Dorénavant, ils sont considérés comme faisant partie de "la cinquième branche des Forces Canadiennes". C’est une question de sémantique, ils sont toujours rémunérés par les Forces Canadiennes, en fonction d'échelles salariales similaires, bénéficient des mêmes gammes de bénéfices et on réfère aux mêmes mécanismes d'ancienneté et de hiérarchie que dans l'armée régulière.

En somme, tout comme les militaires, les cadets portent l'uniforme militaire, sont soumis à la hiérarchie militaire en étant conditionnés à obéir au doigt et à l'œil (drill), simulent les missions armées que mènent les véritables soldats (scheme), sont en contact avec une panoplie d'équipements de combat (TTB, Tanks, fusils d’assaut) et apprennent même de façon limité, le maniement des armes. Plusieurs cadets soulignent l'importance de cette discipline prétendument volontaire.

Pour la majorité de la population, tout comme pour nous, malgré les centaines de protestations reçues, il est très difficile de voir en quoi cet organisme jeunesse peut être indépendant de l'armée. Pour ce qui est de la différence, qui selon les membres du mouvement est ÉNORME entre un "mécanisme d'intéressement" et un "mécanisme de recrutement" de l'armée, nous vous laissons le soin de porter vos propres conclusions.

Les prétendues nuances relèvent beaucoup plus de la novlangue Orwellienne utilisée par l’armée, que d’une réalité factuelle.

Campagne d'opposition au recrutement militaire

www.antirecrutement.info

Le billet cinq se veut être une analyse des quatre précédents. Les régimes politiques des pays étudiés dans le cadre de ce projet notamment les Philippines, la Birmanie, la Thaïlande et l’Indonésie ont toutes été grandement influencées par le pouvoir de l’armée ou celui du peuple quand ce n’est pas une alternance entre les deux (comme en Thaïlande).

Durant les années 80, aussi bien les Philippines que la Birmanie ont expérimenté de grandes révoltes populaires. Des millions de militants pacifistes sont sortis dans les rues pour demander la fin des dictatures et la transition vers la démocratie. Les peuples dans les deux pays ont mis leur vie en danger. Ils ont manifesté contre les régimes autoritaires qui avaient la capacité de les réprimer. Le mouvement en Philippine s’est organisé et il a conduit à la révolution du pouvoir du peuple qui a permis de renverser la dictature de Marcos en 1986. Cependant, les manifestations en Birmanie d’août 1988 furent grandement réprimées et la dictature perdure jusqu'à aujourd’hui (Schock 2007).

La réussite des manifestations aux Philippines ou en Birmanie durant les années 80 dépendait amplement de la relation entre le gouvernement et l’armée. Si le soulèvement de la révolte du peuple aux Philippines a réussi, c’est en grande partie grâce à la rébellion de la faction du général Ramos et à l’alignement des autres factions de l’armée aux rebelles. En Birmanie, le gouvernement et l’armée ne font qu’un, le régime en place est dirigé par une junte militaire qui peut quand bon lui semble opprimer et assassiner tout groupe d’opposition qui ne lui est pas favorable, ce qui fut d’ailleurs le cas à plusieurs reprises.

La Thaïlande quant à elle a eu droit à un nombre record de coups d’État militaires. Contrairement aux autres pays asiatiques, la Thaïlande n’a pas été colonisée directement par les puissances occidentales ou le Japon, ce qui déjà ne donnait à l’armée aucune légitimité par la lutte d’indépendance. Toutefois, l’absence de la colonisation est l’une des raisons du maintien tardif de la monarchie absolue, jusqu’en 1932. L’armée sous le général Sarit a su profiter de la tradition monarchique pour se faire une légitimité indirecte. Elle laissa le pouvoir symbolique au couple royal et lui permit, dans les années 60, de renouer avec des traditions interrompues, de faire de nombreux déplacements dans les provinces et d’entreprendre une série de voyages officiels à l’étranger (Dovert 2001). Une fois Le prestige et la popularité de la famille recouverts grâce à l’armée, les deux acteurs politiques omnipotents (l’armée et la monarchie) pouvaient diriger ensemble le pays en limitant le pouvoir politique et la participation du peuple. Ils permettaient la démocratie, mais la suspendaient par des coups d’État quand les rênes du pouvoir commençaient à leur glisser des mains.

L’armée en Indonésie s’est constituée en temps de crise, pour résister à l’ancienne puissance coloniale qui se refusait à reconnaître l’indépendance. C’est de là qu’elle tire sa légitimité et sa popularité aux yeux de la population. De cette popularité et bien évidemment du monopole du pouvoir coercitif, l’armée deviendra tellement puissante que Sukarno sera obligé de s’allier au PKI afin de balancer le poids des militaires et éviter le coup d’État. Cependant, cela ne dura pas longtemps puisque Suharto éliminera aussi bien les communistes que Sukarno avant de prendre le pouvoir. À partir de la période 1966-1967, le régime militaire sous Suharto, laisse paraître son autoritarisme, procède à une concentration accrue des pouvoirs et a recours à l’usage de la force quand il estime que c’est nécessaire (Cayrac-Blanchard 1991). Suharto n’a pas hésité à mobiliser l’armée lors des massacres des pro-PKI et des rebelles séparatistes, ainsi que pour les milliers d’arrestations arbitraires. Cependant, après que Suharto légua le pouvoir à Habibie, commença la critique sociale de l’ABRI qui s’est faite sous la bannière de reformasi : les leaders politiques civils, les intellectuels et l’opinion publique ont fait pression sur Wiranto et les militaires. C’est sous ces conditions que la suppression du Dwifungsi était devenue la priorité de la demande politique publique et à partir de là se déclencha le déclin des militaires aux dépens des civils qui ont su apporter la démocratie.

---

Références

Cayrac-Blanchard, Françoise. 1991. Indonésie, l’armée et le pouvoir. Paris : L’Harmattan.

Dovert, Stéphane. 2001. Thaïlande contemporaine. Paris : L’Harmattan.

Kevin Hewison, « Constitutions, Regimes and Power in Thailand » Democratization 14:5,
928-945.

Schock, Kurt. 1999. « People Power and Political Opportunities: Social Movement Mobilization and Outcomes in the Philippines and Burma ». Social Problems 46 (no 3) : 355-375.

Le pouvoir politique des militaires indonésiens s’est affaibli depuis la chute de Suharto en 1998. Ce déclin relatif de la position politique de l’armée a été l’une des conséquences importantes du changement de régime en Indonésie. Cependant, on assiste à un retour graduel des militaires au pouvoir. Le retour des militaires au sein de l’appareil étatique (l’actuel président Susilo Bambang Yudhoyono est un ancien militaire) serait-il une menace pour la démocratie?
L’armée reste l’un des groupes politiques les plus influents en Indonésie. Il est important pour elle que le gouvernement respecte l’idéologie d’État, le Pancasila (ou cinq principes : nationalisme, internationalisme, démocratie, justice sociale et croyance en dieu). Le recul politique et social de l’armée au détriment des civils ne doit en aucun cas être perçu comme la fin de la participation politique des forces armées de la République d’Indonésie (ABRI). L’armée reste toujours très attachée au principe du « Dwifungsi » qui désigne la double fonction qu’occupe l’armée indonésienne. Elle a comme première fonction d’assurer tous les aspects de la défense nationale et de la sécurité alors que l’autre fonction consiste à influencer les décisions sociopolitiques (Rinakit 2005).

La critique sociale de l’ABRI commença avec la décision de Habibie de libérer les activités des médias et d’assurer la liberté de la presse en juin 1998. Il y a eu nombre de rapports publiés sur les abus de droits de l’Homme perpétrés par l’armée qui ont rapidement été repris par les médias. La réputation de l’ABRI en fut grandement touchée (Honna 2003). En ce moment, sous la bannière de reformasi, les leaders politiques civils, les intellectuels et l’opinion publique ont fait pression sur Wiranto et les militaires dans le but de supprimer le Dwifungsi devenu la priorité numéro un de la demande politique publique.

Pour répondre à ces pressions, Wiranto s’est réuni avec des intellectuels issus du corps militaire (dont l’actuel président) et s’est embarqué dans une suite de réformes afin d'arrêter les critiques qui se faisaient sur l’ABRI, rétablir sa crédibilité et préserver son influence. À ce propos, le document émis après le séminaire de l’Armée en 1996, insistait sur le besoin de réviser l’implémentation du Dwifungsi en prenant en considération le contexte actuel. Le premier rapport de réforme exprimé considérait que le principe de la « double fonction » était encore pertinent, mais allait donner suite à une légère altération afin d’alléger les critiques. Ils décidèrent que les militaires siégeant d’office au Parlement passeraient de 75 à 38 et le rôle de l’armée serait plus indirect, consistant à contrôler sans pour autant assumer la direction de l’ordre nouveau.

Après les attentats du 12 octobre 2002 qui ont frappé Bali faisant au moins 187 morts et 350 blessés, le terrorisme est devenu une menace pour la stabilité de l'Indonésie. Beaucoup d’observateurs pensaient que tout comme l’était la menace du communisme auparavant, l’ABRI allait commencer à réprimer voir massacrer les fondamentalistes musulmans. Cependant, ce ne fut nullement le cas, puisque l’armée, à partir des années 90, était devenue beaucoup plus tolérante et comprenait mieux l’islam. Abdurrahman Wahid confirme que depuis les incidents de Tanjung Priok, les forces armées étaient conscientes du rôle de l’islam dans la société et ne percevaient plus  l’islam automatiquement comme une menace pour l’État (Ramage 1995)

Beaucoup s’accordent à dire que l’armée fut un instrument politique aux mains de Suharto. Il est vrai que cette dernière a massacré plus d’un million de communistes pro-PKI et un peu moins d’indépendantistes à Acheh, ce qui est la preuve que finalement durant Suharto l’armée était faible est que contrairement à la définition d’une armée professionnelle, supposée être apolitique elle ne l’était pas. Malgré tout ce vécu sanguinaire, l’armée indonésienne a pu se rétablir d’une période difficile. Ses développements internes montrent un grand support pour les idées démocratiques et surtout un grand succès à s’adapter et se consolider. L’armée reste encore aujourd’hui le groupe politique le plus influent en Indonésie.

---
Références

Honna, jun. 2003. Military politics and democratization in Indonesia. London and New York : RoutledgeCurzon.

Rinakit, Sukardi. 2005. The Indonesian military after the New Order. Singapore: Institute of Southeast Asian Studies, co-published by the Nordic Institute of Asian Studies, Copenhagen, Denmark.

Ramage, douglas E. 1995. Politics in Indonesia : Democracy, Islam and the ideology of tolerance. London and New York : Routledge.

Notre imaginaire nous amène souvent à avoir une certaine perception d’une population ou d’une autre. La construction de cet imaginaire peut aussi provenir de l’image que veut projeter le pays ou la population en question. La Thaïlande illustre bien cette idée-là parce que selon certains intellectuels, la société thaïlandaise qui se veut pacifique et posée selon leur passé, est en fait profondément violente et militarisée.

Le principal défi pour de nombreux pays en Asie est la construction d’une nation et de garantir par la suite l’unité nationale contre les mouvements indépendantistes. La Thaïlande ne fait pas exception à cette règle parce que la construction nationale thaïe passe par la constitution d’une mémoire collective et d’une certaine vision de la Thaïlande. Cette entreprise n’est pas mal en soi, elle est même très importante pour la construction d’une identité nationale, mais celle-ci devient problématique lorsque la mémoire devient sélective, c'est-à-dire que l’on choisit ce dont on veut se souvenir et taire (ou effacer) les épisodes douteux. C’est sur cette base que se construit l’identité nationale thaïe et par conséquent, ceux-ci se perçoivent alors comme étant pacifiques et calmes. L’aspect militarisé et violent de la société thaï est définitivement effacé de la pensée collective [1]. En effet, l’histoire de la Thaïlande est marquée par de nombreux massacres de population, mais ce genre d’événement est (volontairement ou involontairement?) retiré de la mémoire collective. En exemple, on peut citer le massacre de 40 personnes supposées communistes et anti-monarchistes en 1976 [2] ou encore celui de 85 manifestants en octobre 1978. L’armée joue un rôle primordial dans ces massacres de population considérée comme des anti-thaïs. Sous le régime du colonel Sarit, les militaires occupent des postes importants et l’armée est un des acteurs clés de la vie politique thaïe avec la bureaucratie et la monarchie. La place qu’elle occupe est inégalée dans les années 70 et les différentes séries de tentatives de coup d’État [3] durant cette époque (1976-1977-etc) nous le démontrent [4]. Cependant,  les régimes militaires sont tombés en 1992 [5] suite à une révolte populaire, mais la culture thaïe reste tout de même militarisée et violente [6]. Ceci révèle une « originalité » dans le militarisme en Thaïlande.

Le plus intéressant dans le militarisme en Thaïlande est que celui-ci ne se limite pas à la présence des militaires dans la vie politique ou le rôle central qu’ils jouent dans le contrôle de la population. Elle est désormais ancrée dans la mentalité des gens et bien au-delà du militarisme, la violence l’est aussi [7]. Une culture militarisée est définie comme étant une culture où l’on croit que le plus haut dirigeant peut user de la violence en toute circonstance, la violence est également considérée comme la seule issue possible à un différend, l’obéissance à la plus haute autorité est encouragée pour le bien commun [8]. Certains intellectuels avancent donc que la violence est innée à la culture thaïe à cause du manque de dialogue entre les personnes et la perception des critiques de la haute autorité comme étant antithaïe. Les gens exorciseraient donc leur frustration dans l’exercice de la violence [9]. Plusieurs éléments démontrent cette idée selon laquelle la violence est acceptée et voire même glorifiée dans certains cas. La violence des parents envers les enfants ou celle des hommes envers leur femme est tolérée. La violence de l’État envers ses citoyens suit cette logique et est tolérée par conséquent. Les conquêtes armées des royaumes voisins sont glorifiées et sont enseignées dans les écoles afin d’inculquer cette culture dès le plus jeune âge. Enfin, les massacres de dissidents sont justifiés par la population, car ceux qui expriment une opinion contraire à celle qu’a édictée la haute autorité (donc celle partagée par la majorité) sont des fauteurs de trouble qui perturbent l’ordre social.

Le militarisme en Thaïlande se différencie des autres types de militarisme puisqu'il fait partie intégrante de la culture et est considéré comme une norme. Les points communs avec les autres régimes de la région sont plus évidents : la décolonisation expose les divisions internes et un régime fort est mis en place afin de maintenir le territoire uni.

---

Références

[1] Rojanaphruk, Pravit. 2005. « Hidden Dimensions of « Thainess » : Violence and Militarism in the Culture and Politcs ». Dans Asian Exchange 20 n°2. pp 286-299.
[2] Youtube. En ligne. October 1976.  (page consultée de 30juin 2008).
[3] Youtube. En ligne. CNN interview ousted Thai PM Thaksin Shinawatra.  (page consultée de 30 juin 2008)
[4] Anderson, Benedict. 1998. «  Murder and progress in modern Siam ». Dans The spectre of comparisons : Nationalism, south East Asia and the world. London : Verso. pp 174-191.
[5] Youtube. En ligne. Thailand-1992-blutige Demonstration  (page consultée le 30 juin 2008)
[6] Rojanaphruk, Pravit. 2005. « Hidden Dimensions of « Thainess » : Violence and Militarism in the Culture and Politcs ». Dans Asian Exchange 20 n°2. pp 286-299.
[7] Idem.
[8] Bowie, A.K. 1997. Rituals of National Loyalty : an Anthropology of the State and the Village Scout mouvement in Thailand. New York : Columbia University Press.
[9] Idem.

]]> http://asiesudest.wordpress.com/?p=89 Mon, 07 Jul 2008 01:22:12 +0000 Admin http://asiesudest.wordpress.com/?p=89 Par Marie-Anitha Jaotody

Les dictatures militaires ont toujours utilisé différents éléments pour justifier les répressions et imposer leur pouvoir. La junte militaire birmane ne fait pas exception à cette règle parce que, depuis la fin des années 70, elle instrumentalise la religion bouddhiste pour asseoir son autorité et s’en sert comme prétexte afin de justifier ses politiques répressives. Cette stratégie fonctionne bien puisque la croyance selon laquelle tout ce qui se fait pour l'est honorer la religion est bien ancrée dans la population.

La junte militaire a bien compris le rôle que joue le bouddhisme dans la vie quotidienne de la population birmane. En effet, la population est très attachée à l’ensemble de ces traditions, car il est le fondement de leur identité culturelle [1]. L’ordre religieux et les moines sont fortement respectés et prennent une place prépondérante dans la société, car leur mode de vie  est régi par le Vinaya un texte fondamental qui exige beaucoup de sacrifices et de renoncement de leur part). Ce renoncement inspire le respect envers les moines et tout ce qui est entrepris pour une cause religieuse ne doit pas être discuté [2].

Pour affirmer le rôle de l’État dans la religion, la junte entreprend la construction de monastères ou de sculptures à l'image de bouddha dans tout le pays. La plus grande réalisation reste le projet du « Roi du Dhamma » qui consistait à sculpter un bouddha de marbre haut de 11,45m et à le transporter ensuite vers Rangoon [3]. Cette pratique rappelle d’ailleurs celle des conquérants de la Birmanie précoloniale qui ramenaient et réinstallaient les statues royales des régions vaincues vers leur ville d’origine pour marquer leur victoire et soumettre la population.

La junte militaire a recours à cette  pratique parce qu’elle a eu des échos dans la population qui reste très attachée aux traditions culturelles et religieuses. Mais la motivation de la junte militaire va bien au-delà de la cause religieuse, car elle est aussi politique. En effet, en entretenant ainsi le sentiment religieux des birmans par la louange des Bouddha, celle-ci louera aussi le pouvoir en place qui met en valeur la foi bouddhique [4].  Ce « mécanisme » permet de renforcer le contrôle de la junte sur la population et consolide son monopole sur la religion bouddhiste.

On peut se poser alors la question sur la réaction de la population, est-elle vraiment dupe? Dans une communication verbale recueillie par John Sisley, un birman témoigne

« Ils ne font que des choses inutiles. Ce que le peuple voudrait vraiment, ce ne sont pas des cérémonies de ce type […] Comme le disait Aung San, la politique devrait être séparée de la religion. La population pense la même chose » [5].

Cette pensée est partagée par la majorité de la population birmane mais celle-ci est consciente de sa propre impuissance, elle se plie aux différentes requêtes de la junte.

L’instrumentalisation de la religion est néfaste pour l’ordre religieux car d’une part, elle divise le Sangha (l’ensemble du corps religieux) entre ceux qui « collaborent » avec la junte militaire et ceux qui affichent une hostilité et d’autre part, elle dégrade l’éthique religieuse par la corruption de certains moines qui entrent dans le jeu de la junte militaire. En effet, les moines ont toujours joué le rôle d’intermédiaire dans la société. Aujourd’hui, ils jouent le rôle d’intermédiaires entre la population et le pouvoir et beaucoup d’entre eux n’hésitent pas à monnayer les services rendus à la population ou à soutirer de l’argent à la population en prétextant une fin religieuse [6]. Cependant, on aurait tort de croire à une corruption générale au sein du Sangha car une frange affirme leur opposition et dénonce la pratique de la junte. Cette frange est d’ailleurs un acteur central dans les mobilisations de 2007 et depuis lors, ils ont été la cible de répression et d’arrestation par le pouvoir. Depuis ces événements, les monastères sont étroitement surveillés [7].

Aujourd’hui, des sanctions et des embargos ont été mis en place pas la communauté internationale mais les ressources naturelles dont regorgent la Birmanie ne cessent d’attirer la convoitise de certaines puissances comme la Chine ou l’Inde qui sont prêtes à fermer les yeux sur les pratiques peu démocratiques de la junte [8].

---

Références

[1] Sisley, John. 2001. « La robe et le fusil : Le bouddhisme et la dictature militaire en Birmanie ». Revue d’études comparatives Est-Ouest(32) n°1 pp 175-198.

[2] Lubeigt, G. 1995. « Le don de la robe : aspects socio-économiques d’un acte méritoire chez les bouddhistes de Birmanie », dans notes sur la culture et la religion en péninsule indochinoise. Paris : L’Harmattan. pp 23-41.

[3] Sisley, John. 2001. Id.

[4] Idem.

[5] Dailymotion. Birmanie : Comment informer? En ligne. (page consultée le 27 juin 2008).

[6] Sisley, John. 2001. Id.

[7] Sabrié, Marion. 2007. Birmanie : vers une démocratisation ou un renforcement de l’appareil dictatorial?  En ligne. (page consultée le 27 juin 2008).

[8] Youtube. Myanmar monk leadthe protest in Burma. En ligne.  (page conslutée le 27 juin 2008)

Voici un compte-rendu de la manifestation du 3 juillet à Québec écrit par notre camarade Marc-André Gagné de Sherbrooke. Il est du Parti communiste du Québec.  

Merci camarade !

Aujourd’hui, la ville de Québec a encore une fois remit le droit de cité à l’armée canadienne lui permettant de pouvoir parader dans les rues de la capitale nationale. Le droit de cité est une opération de propagande et de recrutement pour les forces armées, ainsi qu’une tentative de recherche d’appuis pour la soi-disant mission humanitaire. Mais cette année, il ne s’agissait pas d’une parade ordinaire, l’armée canadienne utilise les festivités du 400e anniversaire de la ville de Québec pour recruter et chercher des appuis auprès des québécois. Il est donc nécessaire de manifester notre désaccord face à cette mesure anti-démocratique (puisque pas nécessairement approuvée), totalitaire et réactionnaire.

Nous sommes arrivés à Québec vers 9 :45 du matin et, malgré la mauvaise température, la motivation des manifestants était toujours là et nous nous sommes séparés en deux contingents : le contingent vert, devant être un contingent sécuritaire pour toute la famille, et le contingent orange visant à bloquer la parade. J’ai donc choisi de rejoindre le contingent orange, car il fallait être une bonne gang pour tenter de bloquer la parade, et parce que j’avais la possibilité de prendre de meilleures photos.

Nous marchions pacifiquement jusqu’au défilé jusqu’à ce que notre contingent soit séparé en 2 groupes. Nous avons dû courir pour pouvoir nous rendre à la parade sans que les policiers nous bloquent le chemin. Notre groupe se trouvait alors en plein milieu du trajet du défilé, au grand malheur des supporters de la guerre et du terrorisme, qui nous lançaient des insultes et nous faisaient des doigts d’honneurs, car parait-il nous gâchions la fête. Ça ne faisait pas non plus l’affaire des policiers, qui sortirent leurs matraques avec une attitude menaçante et intimidante.

C’est alors que nous avons repris le trottoir de force, obligés de nous contenter de regarder la parade, tout en lançant des insultes aux militaires, ce qui rendait les supporters toujours plus hostiles envers nous. Nous essayons alors de trouver une autre solution car il était rendu trop tard pour bloquer la parade, de plus, nous n’étions plus qu’une dizaine dans notre groupe, ceci dû aux nombreuses personnes qui ont refusé de suivre, et ceci ne faisait pas de rapport de force face à l’anti-émeute. Nous décidons alors de contourner les policiers pour nous rendre vers le contingent vert, qui se dirigeait vers la parade. À partir de ce moment, il n’y eut plus de confrontations et nous regardions la parade sous la pluie. À mesure que nous lancions nos slogans, les militaires qui paradaient devenaient de plus en plus arrogants et nous lançaient à leurs tours toutes sortes d’insultes, de regards haineux ou de gestes inappropriés. Un monsieur fâché nous a même traités de « bande de chieux », ce que j’ai trouvé assez comique, étant donné la situation.

La manifestation se termina vers 12 :15, et fut moins violente et moins répressive que je m’y attendais personnellement. À cette heure, il pleuvait énormément, faisait extrêmement froid et nous étions trempés jusqu’à l’os. Nous sommes alors partis nous détendre et parler un peu au bar du coin, en attendant les autobus du retour. Ce fut une très belle manif et, malgré l’hostilité des personnes qui assistaient à la parade militaire, nous avons pu nous faire entendre. Il reste maintenant à démontrer à ces pauvres aliénés brainwashés, que le gouvernement n’est pas en mission humanitaire en Afghanistan et faire de la sensibilisation contre les mesures impérialistes de notre cher gouvernement.

Marc-André Gagné

Aujourd'hui, les habitants de Québec et les politiciens célèbrent le 400e anniversaire de la fondation de la ville par Samuel De Champlain. Au lieu d'en avoir fait une fête familiale, la classe dominante en a fait une fête politique réactionnaire qui a pour seul but totalitaire de faire augmenter les appuis à la guerre en Afghanistan. Que ce soit Stephen Harper qui essaie de vendre sa salade ou encore le gros minable de maire, tout ce beau monde tente d'avoir sa part du gâteau durant les célébrations de ces 400 années de militarisme et d'impérialisme.

Durant 400 ans, français et anglais se sont succédés dans les massacres des premières nations. Par la suite, peu avant et après la fondation du Canada, les Québécois ont été obligés de participer à des guerres injustes avec lesquels ils n'ont jamais été d'accord. Par ailleurs, c'est dans la merveilleuse ville de Québec que 5 manifestants sont morts tirés par des militaires durant la crise de la conscription en 1918. Plusieurs milliers de jeunes soldats sont morts durant cette guerre, mais dans quels buts ? Celui de l'enrichissement d'une classe parasitaire et le commerce des puissances impérialistes de l'époque. Ils n'ont pas combattu pour ''Dieu'', la ''nation'' et la ''liberté'' comme le disait la propagande militaire de l'époque, ils sont allés en Europe contre leur gré pour que les bourgeois européens puissent conquérir de nouvelles colonies et marchés.

Même si de nos jours, la conscription militaire n'est plus en vigueur, la conscription des esprits l'est toujours. En 2002, le Canada envoya ses premiers soldats en Afghanistan. Dans ce pays, les armées d'occupations y commettent des crimes chaque jour, non pas dans des buts ''humanitaires'', mais plutôt pour défendre le porte-feuille des mêmes classes parasitaires qu'en 1918. La bourgeoisie avait besoin d'une guerre au Moyen-Orient pour assurer son approvisionnement en pétrole et y défendre ses intérêts stratégiques.

Malgré le désaccord majoritaire des Québécois (70%) vis-à-vis de la guerre de l'OTAN en Afghanistan, les organisateurs de la fête du 400e anniversaire de la ville de Québec ont cru bon de donner le droit de cité aux militaires du 22e régiment pour qu'ils puissent parader et exhiber le militarisme devant des dizaines de milliers de personnes.

Non, le 400e anniversaire n'est ni une fête familiale ni une fête rassembleuse, elle est une fête impérialiste et militaire qui vise des buts politiques conservateurs. Le mieux que l'on peut faire est de boycotter totalement les festivités du 400e de Québec et de dénoncer haut et fort le totalitarisme militaire qui règne dans la ''ville la plus européenne en Amérique du nord'' !

RÉVOLUTION LA SEULE SOLUTION !

À bas les fêtes du 400e !

Par Marie-Anitha Jaotody

Le milieu des années 60 aux Philippines est marqué par une tension entre l’élite foncière et l’élite politicienne, les deux factions cherchant à obtenir l’exercice du pouvoir à l’Assemblée nationale afin de conserver leurs intérêts; Ferdinand Marcos se fait élire en 1965 puisqu’il n’appartient à aucun de ces camps [1]. Toutefois, la présidence de Ferdinand Marcos aux Philippines sera caractérisée par un rôle prépondérant des militaires et un autoritarisme important dans l’exercice du pouvoir jusqu’à sa chute dans les années 80.

Une fois au pouvoir l’objectif premier de Ferdinand Marcos est la relance de l’économie et des réformes constitutionnelles pour faire perdurer sa présidence. En effet, les années 60s marquent le début d’un décollage économique important en Asie du Sud, désirant avoir la main mise sur les capitaux, le président Marcos consolide la concentration du pouvoir en renforçant le rôle de l’État dans le secteur de l’économie. Cette initiative lui permet de stabiliser son pouvoir en assurant une redistribution des richesses à ses plus proches collaborateurs.

Dès le début de son deuxième mandat, les manipulations constitutionnelles donnent lieux à une concentration de plus en plus marquée du pouvoir. Cette concentration soulève la protestation des membres du parti communiste philippin, celle des mouvements étudiants et des guérillas maoïstes. En guise de réponse, Marcos édicte la loi martiale en 1972 et arrête ou exile ses opposants politiques [2], finalisant ainsi la consolidation du pouvoir autour de lui et ses proches.

Pour maintenir son système répressif, Ferdinand Marcos s’appuie sur le pouvoir militaire en réorganisant sa structure, il crée une section antiémeute et des écoles qui dispensent des formations militaires (d’ailleurs, lors de la mise en place de la loi martiale en 1972, l’armée joue un rôle central dans les arrestations). De plus, le régime de Marcos bénéficie également du soutien des États-Unis. En effet, comme F. Marcos justifie la Loi martiale par la lutte contre le communisme, il est soutenu financièrement par les Américains dans le cadre de leur politique d’Endiguement.

Au départ, la répression est courante, mais reste peu violente, car l’opposition est faible et peu organisée. L’utilisation de mesures draconiennes n’est pas nécessaire pour les mater [3]. Toutefois, avec le temps les opposants se radicaliseront et s’organiseront plus efficacement. Outre la population étudiante et ouvrière, l’Église s’oppose également au pouvoir de F. Marcos (Federation of Free Farmer) [5]. Au début des années 70, un mouvement étudiant plus radical se crée et forme une alliance avec les ouvriers de Manille (Proletarian Labor Congress et Maoïste CPP). Ceux-ci dénoncent, entre autres, les réformes agraires initiées par le gouvernement, l’interventionnisme de l’État et l’alliance conclue avec les États-Unis dans le cadre de la Guerre du Vietnam. Ces oppositions seront accentuées par la crise économique du début des années 80 qui affectera gravement sur la population, fragilisant le pouvoir de Ferdinand et lui faisant perdre les élections en 1986, contre Corazon Aquino.

---
[1] McCoy, Alfred. 1994. « Rent-seeking Families and the Philippine State: A History of the Lopez Family. » An Anarchy of Families: State and Family in the Philippines. Quezon City: Ateneo de Manila University Press.

[2] Boudreau, Vincent. 2004. « Authoritarian attack and dictatorial rise ». Resisting Dictatorchip : Repressions and Protest in Southeast Asia. Cambridge : Cambridge University Press : 37-83

[3] Wurfel, David. 1988. Filipino Politics: Development and Decay. Ithaca: Cornell University Press.

[4] Youngblood, Robert. 1990.  Marcos against the church. Ithaca : Cornell University Press.

Ancien péquiste aujourd'hui devenu néo-conservateur

Nathalie Elgrably est une partisane pure et dure du néo-libéralisme sauvage. Richard Martineau quant à lui fait plus penser à une poule sans tête qu'à un journaliste. Mais par contre, tout les Martineau, Lagacé et Elgrably de ce monde sont des enfants d'écoles face à Jacques Brassard, l'ancien ministre péquiste devenu chroniqueur pour le journal Le Quotidien au Saguenay.

Auparavent dans un parti qui se prétend «social-démocrate», il est maintenant le défenseur le plus à droite du terrorisme et de l'exploitation des gouvernements occidentaux dans les pays du tiers-monde. Se décrivant lui-même comme un pro-Bush, il écrit régulièrement dans Le Quotidien des articles à saveur néo-conservatrice qui ont essentiellement pour thème la soi-disant menace de l'Islam en Occident, l'approbation de la guerre en Irak, le nucléaire iranien et j'en passe.

Dans un récent article, ce démagogue écrivait dans un article portant sur Barack Obama qu'il était de gauche, défaitiste et qu'il représentait une «menace» pour l'Occident. Non seulement Obama n'est pas de gauche (vous n'avez qu'à aller voir les propositions qu'il fait sur son site web) mais il se révèle même plus agressif que Bush lorsqu'il vient le temps de parler du conflit israélo-palestinien devant un puissant lobby sioniste. Donc, ne comptez pas sur le sénateur de l'Illinois pour changer la politique étrangère impérialiste des États-Unis... Il joue sur les clichés et vient raconter une série de mensonges que ce soit sur le moyen-orient ou encore sur le parti démocrate (qu'il dit être d'extrême gauche quand il est de centre-droit en réalité).

Dans cet article publié le 11 juin, il parle de la guerre en Irak, comme toujours. Possiblement le plus grand défenseur Québécois de cette vaste opération terroriste (ensuite vient l'Antagoniste, David Gagnon), il dit que ce sont les américains qui ont amenés la sécurité en Irak. Il serait bon de lui rappeller que les irakiens ne connaissaient pas ça les attentats suicides avant l'invasion américaine en 2003 et que cette baisse relative des attaques contre des civils est due à la trêve de la milice chiite de Moqtada al-Sadr et non au général David Patraeus.

Il fait également mention du fameux «programme nucléaire» iranien, arrêté depuis 2003 (confirmé par la CIA). Encore une fois, il se fait le mécène de la propagande de guerre, qui prône le bombardement de l'Iran.  Même si ce programme était vraiment en marche comme ils le disent, les iraniens sont alliés des russes et des chinois, et si les américains, par volonté suicidaire, attaquaient l'Iran, ces deux pays répondraient sûrement par la force et nous nous retrouverions avec un conflit d'envergure mondiale ou sinon, à des barils de pétrole à 300$. 

Brassard semble ici ne pas comprendre qu'il est devenu supporter d'un groupe de gens, particulièrement dangereux, qui oeuvrent pour le compte des entreprises multinationales et qui représentent le plus grand danger pour la paix dans le monde ! Quand je pense que certaines personnes puissent accorder du crédit face à de tels tarés !

Je t'en prie, prend ta retraite Brassard !

Pour voir l'article en question, il a été repris sur plusieurs blogues réactionnaires, mais je l'ai lu sur Majorité silencieuse. http://www.majoritesilencieuse.net/index.php?option=com_myblog&show=Et-si-Barack-Obama-etait-elu-president-.html&Itemid=60

Danmark Radios hjemmeside i dag den 9. april 2008 kan fortælle at ”Dansk våbeneksport boomer”. Videre står der: ” En foreløbig opgørelse fra Udenrigsministeriet viser, at Danmark i 2007 eksporterede våben for næsten halvanden milliard kroner - en stigning på over 50 procent i forhold til året før. Også året før steg eksporten 50 procent, så det er gyldne tider i den danske våbenbranche.
Den danske våbeneksport går især til USA og EU og omfatter blandt andet krigsskibe, elektronisk udstyr, software og ammunition.”

Under min forskning forud for artiklen, der for øvrigt vakte en vis furore blandt embedsmænd som ikke syntes at det var passende at jeg offentligt brugte hvad de havde fortalt mig i min argumentation, havde f.eks. daværende LO-formand Thomas Nielsen sagt til mig at han såmænd var ligeglad med om de dér fly kunne flyve – bare de gav arbejdspladser. Og Orla Møller, daværende forsvarsminister og forud derfor cand. theol. havde kaldt mig op på sit kontor og fortalte mig at han mente, at Danmark havde brug for F-16 fordi der var så megen ondskab i verden. Syndefaldet var noget jeg ikke burde overse.

Nå, lad det ligge hér. I dag – som dengang – rager det danske arbejdere, danske embedsmænd, danske militærfolk, kødranden af sikkerhedspolitiske eksperter samt industriens folk en papand hvor mange der rundt om i verden dræbes og lemlæstes af de fly i hvilke vore højteknologiske produkter sidder så coolt. USA er jo vore venner, pyt med at det samtidig er den moderne histories mest voldelige stat når man lægger økonomisk, militært og politisk vold sammen.

Danmark får sine kontrakter især fra USA. Der er et påfaldende sammenfald i tid at denne industri boomer i perioden under og lige efter Danmarks rolle som halehæng til USA – bombningerne i Jugoslavien i 1999, i Afghanistan og 5 år som besættelsesmagt i Irak. Vores forsvarsminister fik en medalje af Donald Rumsfeld, USAs daværende forsvarsminister. Statsminister Fogh Rasmussen blev æresdoktor i USA få måneder efter invasionen – og ser naturligvis George W. Bush som sine nære personlige ven – hvilket for resten givetvis er en sikkerhedsrisiko for Danmark.

Og vi står i begreb med at købe ny fly til milliarder. Mig bekendt findes der ingen trussels-analyse, der dokumenterer det mindste behov for den slags i disse tider. Journalister véd stort set ikke engang hvorledes de skulle formulere kritiske spørgsmål desangående.

Det er penge og teknisk ”udvikling”, det drejer sig om. Trusler eller ”fredsopgaver” ude i verden er noget vi opfinder til lejligheden.

Alle véd det inderst inde: Militarismen er en kræftknude, der bare vokser. Danmark er én blandt flere cancerceller. Nogen lever af det, andre dræbes af det.

Alle véd det godt – politikere fra højre til venstre, medierne, eksperterne: Det er ”urealistisk” at rejse etiske spørgsmålstegn eller at pege på negative langtidskonsekvenser.

Det er ”urealistisk” at foreslå at vi skal stå af militarismen og gøre noget godt for verden i stedet.

Hvem gider overhovedet at argumentere for en fredeligere verden længere? Det er jo en dåres drøm. Det er kortsigtede, elitære fællesinteresser, magtens fascination og penge, der styrer disse materier.

Jeg gentager helt dåre-agtigt mit 33-årigt gamle spørgsmål: Skal dét virkelig være Danmarks vej? Nu er svaret klarere end dengang, og det er et ”Ja!” I 1975 var det en afvigelse, noget overraskende nyt at Danmark blev en del af det internationale militærindustrielle kompleks. I dag er vi så indsyltede i det, at vi ikke kan stå af. Vi har intet valg. Militariseringen er det naturlige, fortsættelsen af sindssygen med de gammelkendte midler.

I modsætning til diktaturet hylder demokratiet valget, de mange muligheder og den åbne debat om valgmuligheders pro et contra.

Hvad skal vi dog sige til og om hinanden, når vi ikke længere gider at høre om – eller tror på – valgmuligheder i almindelighed og etik i særdeleshed?

Ak så højt at flyve og dybt at falde...

Øberg #1198

En général, je n'aime pas toujours la condescendance de Martin Masse, mais cette fois-ci, il a tout à fait raison, d'un point de vue libertarien et anarcho-pragmatiste bien sûr. Félicitations cette fois-ci à Martin Masse et bonne lecture.

Note: Patience, je vous reparlerai de la séparation du Québec très bientôt. Mais cette occasion était trop bonne pour que je la laisse passer!

Ça fait assez longtemps que je n'ai pas bossé sur la série L'accord tacite (voir lien plus bas) et j'y reviens, car je trouve intéressant de décrocher un peu de la réflexion sur les sujets d'actualité (quoiqu'il y a toujours moyen de relier ces points avec l'actualité...). Et si je veux aller jusqu'au bout (il y a 33 points et j'en ai fait seulement 8 à date), il fallait bien que je m'y mette un jour ou l'autre. Alors voilà!

(Pour plus d'information quant au sujet de cette publication, consultez L'accord tacite #1.)

9) J'accepte que l'on condamne le meurtre de son prochain, sauf si les états décrètent qu'il s'agit d'un ennemi et nous encouragent à le tuer,

A priori, ce point fait bien sûr référence au militarisme, mais j'aimerais entre autres le clarifier au niveau de la moralité, de notre moralité héritée du judéo-christianisme.

La première partie fait amplement référence au « Tu ne tueras point », commandement très logique qui est imprégné en nous maintenant et qui n'a plus trop besoin d'être expliqué. Nul besoin non plus d'évoquer la colère de Dieu, il n'est besoin que de la Justice étatique pour calmer les ardeurs colériques de la majorité. Pour les autres, que ce soit des tueurs à gages ou des entreprises pharmaceutiques, il ne suffit que de jongler avec les probabilités de se faire prendre versus les profits à engranger.

Alors, la question de savoir si oui ou si non le meurtre direct ou indirect est immoral dépend de facteurs que tout un chacun ne peut pas toujours saisir, étant donné l'impossibilité de la transmigration de la conscience d'une tête à l'autre, et surtout de l'historique. Il ne reste que le rapport entre chacun et la peur de la Justice (extension de l'État; extension pour certains du pouvoir de Dieu — consciemment ou inconsciemment) pour guider les pas des hommes croyant être libres, avec la force illusoire du libre arbitre. Dans ce contexte, l'éthique semble déjà être dans une sphère conceptuelle à part.

D'où mon questionnement du contrat entre l'État et les militaires, qui abandonnent l'éthique dans son sens le plus philosophique (mais pas la moralité puisqu'elle est grandement assujettie à la dynamique arbitraire des complexes d'infériorité et de supériorité : quand la grandeur héroïque est garante de la craintive et humaine petitesse de l'obéissance). Qu'est-ce qu'il reste de l'humanité dans quelqu'un qui réserve sa pensée à la banalité du quotidien et à sa sensiblerie (les traumatismes psychiques ne sont pas causés par le combat moral, mais bien par un processus tout à fait physique et mental, pour ne pas dire biomécanique) alors que par ses actes il élimine la vie, devient en quelque sorte la main de Dieu?

Ce point représente donc pour moi un imbroglio encore plus néfaste que le débat pour ou contre la mission en Afghanistan, il faut le voir, et le plus clairement possible. Nous sommes loin de l'organisation d'un regroupement d'hommes qui se défend contre les éléments extérieurs, quels qu'ils soient. Mais qui pourraient se dresser contre cette légitime défense? Aujourd'hui, au contraire, un soldat décide de ne pas se poser de questions pour ne pas avoir à s'en poser plus à sa jeune retraite : c'est l'individualisme au service de l'intérêt collectif qui s'est désincarné par la complexification et la multiplication des pouvoirs. En comparaison, vendre son âme au diable semble plus éthique...

Mais tant que le bonbon de décrocher de la réalité en s'engageant dans une aventure organisée brillera plus que l'intégrité, il y aura toujours quelques dieux pour ne pas se salir les mains et faire passer des meurtres pour de l'amélioration.

Tiens, en passant, nos voisins du sud, grands pacifiques, ont dépensées 1600 milliards dans l'armement, seulement en 2007.

(Ce billet est fortement influencé par ma lecture du moment : Traité d'athéologie, de Michel Onfray.)

(Photo : Christopher Malcolm)

Et ça continue pour le point 10 ici!

À une certaine époque, plus jeune, Alvaro Uribe était directeur d'Aeronautica Civil, l'autorité aéroportuaire colombienne.  Cela se passait alors où celle-ci fermait allégrement les yeux sur le narcotrafic du cartel de Medellin. Il deviendra la suite le maire de la cité de Pablo Escobar en 1982, avant d'en devenir sénateur. En 1991, le Département d'État étasunien n'hésitera pas à qualifier Uribe de «collaborateur» et d'«ami intime» du fameux parrain de Medellin et de le classer dans la liste des cent principaux acteurs du narcotrafic colombien .Mais là ne s'arrête pas son histoire.  Avant de devenir président du pays, il côtoiera en effet avec le Gouvernorat d'Antioquia ; cela se passa de 1995 à 1997, et il soutiendra alors la création des milices paramilitaires Convivir.

Autant, il a pu  être à une certaine époque un des proches "collaborateurs" des narcotrafiquants, selon les dires mêmes des autorités américaines, autant il est aujourd'hui le plus important et le plus en vue de tous les hommes de main des E.U., en Amérique Latine.

Selon les déclarations de Juan Manuel Santos, le ministre de la Défense dans le gouvernement Uribe, l’armée aurait localisé le dirigeant des FARC-EP (ainsi que les guérilleros qui l'accompagnaient) grâce à «la combinaison d’intelligence humaine et technologique». Mais tout porte à croire que cette opération était en fait savamment planifiée depuis des semaines à la faveur d’un agent infiltré, si l’on en juge par les propos du commandant en chef de l’armée colombienne, Freddy Padilla, rapportés par un journal français, Le Parisien. Et tout cela avec la coopération étroite des États-Unis, s'il faut en croire d'autres sources.

"Vous pourrez bientôt annoncer  la mise hors de  combat  d’un membre  du  secrétariat" , avait d'ailleurs déclaré ce même Freddy Padilla à des journalistes français, dès la mi-février."

Les États-Unis subventionnent à coups de centaines de millions de dollars le gouvernement d'Alvaro Uribe.

J'avais le projet d'écrire un billet sur l'apparition du soldat Mailloux à TLMEP mais la lecture du dernier texte de Christian Vanasse à ce sujet est venu me couper l'herbe sous les pieds, tellement il vise juste où je voulais viser, à quelques détails près. Vous pouvez le lire ici.

Bon, c'est fait?

Voilà, je vais quand même continuer en affinant ma pensée sur ce moment assez désagréable de télé. Aussi, hier soir, j'en discutais avec Christian Mistral, et je lui faisais part de ma déception par rapport au discours du tigre (il ne mérite pas de majuscule celui-là...) qui pourtant m'avait semblé un peu plus sensé que je pensais, en regard de sa propre entrevue (j'ai ce préjugé que l'obsession du hockey rend souvent le cerveau opaque comme des bandes de patinoire...) : c'est vraiment quand on utilise le côté humain pour promouvoir le côté politique que ça me fait le plus suer.

Si quelqu'un tue et qu'il demande de faire témoigner son gun, on va le croire un peu zinzin. Eh! bien, c'est ça qui se passe ici : la seule chose qu'on veut savoir du soldat Mailloux, puisqu'il n'est qu'un instrument (vivant), c'est pourquoi il a décidé d'adhérer à l'armée et pourquoi il aime la culture militaire. Pour la paye? Il semble bien que oui, il l'a assez répété... (Et je sens qu'il va se faire taper sur les doigts pour ça, car il faut bien, pour que la propagande ait l'air d'un beau message, qu'on pense que le soldat se bat premièrement pour sa patrie, et non majoritairement pour se remplir les poches : ça rejoins plus le mercenariat dans ce cas.)

Alors, on devrait laisser tranquilles les soldats, et leurs familles, dans ce débat. Les tenants de la guerre se servent bien ouvertement des instruments, les humains métaphoriquement robotisés, comme armes persuasives pour faire naître l'empathie chez le public, comme les tenants du libre marché se servent de l'instrument monétaire, et l'hystérie de la possession d'argent, pour détourner le regard des questions importantes. Et le parallèle est assez probant, comme l'a déclaré Michel Fugain, et je le paraphrase : les guerres sont toujours (ou plutôt majoritairement) économiques. Et tout porte à croire que c'est le cas en Afghanistan, sinon nos soldats seraient ailleurs, où on a encore plus besoin d'eux.

(Photo : -U!)

Au contraire, nous trouvons ces gens courageux et admirable. Ils ne se laissent pas intimider par le gouvernement et les tribunaux pour leurs valeurs. Même si ils savent qu'ils risquent la prison, ils tiennent bon pour ce en quoi ils croient. Mais c'est quand que le gouvernement israélien va les laisser tranquille avec cette obligation de servir dans une armée qui bafoue systématiquement les droits humains ?!

Voici une publicité diffusée largement sur toutes les chaînes israéliennes qui affirme qu'un «vrai israélien» ne déserte pas l'armée. Quelques objecteurs de conscience ont réalisé ensemble une annonce publicitaire alternative afin de contrer cette campagne de propagande militariste. Les publicités sont sous-titrés en français.

Publicité «officielle» :

Publicité détournée :

Il nous parle d'une expérience qu'il a vécue avec les Forces armées canadiennes alors qu'il se retrouve à une cérémonie de baptême sur une base militaire. Une histoire de valeurs guerrières, de religion, et surtout, celle d'une dame complètement apolitique (elle ne savait même pas qui est le premier ministre du Canada...). Tout au long, il explique son mutisme devant toutes les situations et son questionnement par rapport à cette dernière (la dame) :

Ça m'a fait penser à souvent, quand je ne dis mot, mais n'en pense pas moins... Il pose donc une grande question : est-ce que de ne pas réagir est une forme d'accommodement?

En réaction à ce questionnement, j'ai pondu une petite formule :

Alors, j'en arrive à la conclusion que l'évolution humaine tient dans le choc des idées et la critique. Ça n'a bien sûr rien de révolutionnaire, mais ça fait du bien de le répéter. Surtout dans ce royaume québécois de la complaisance (je pense bien sûr beaucoup à la culture ici).

C'est que nous avons au Québec cette mauvaise habitude de fuir le débat, surtout dans la réalité physique, puisque justement la toile nous sert de filet, même si je crois que c'est une bonne chose. Les mots peuvent être tranchant et brûlant à l'écran, mais pas autant que la peur d'en venir aux poings et même, pour les plus frileux, simplement aux yeux...

(Image : alexandreseron)

L'école primaire Saint-Charles-de-Bourget, au Saguenay, qui est axée sur l'activité sportive et le plein air, a décidé d'organiser un projet éducatif de valorisation de la carrière militaire. Cette idée sème la controverse dans la région.

Dans le contexte où l'armée canadienne cherche désespérément des appuis à ses troupes, cela ne nous étonne aucunement. Après le flop de sa propagande auprès des adolescentEs au secondaire (avec un « super emploi à temps partiel » !) et l'échec des reportages des journalistes du Journal de Montréal ou de TVA auprès des adultes, voici maintenant qu'elle vise les enfants de la première année du primaire !

Les jeunes auront la «chance» de vivre des activités physiques inspirées de l'entraînement militaire, des rencontres avec des militaires professionnelLEs et participeront aussi à des activités d'appuies aux troupes canadiennes en Afghanistan.

C'est bien beau vouloir développer des projets stimulants pour les enfants, mais nullement dans un contexte propagandiste ! Les campagnes de McDonald's dans certaines écoles américaines en faveur de l'activité physique sont un autre exemple de l'aberrance de la propagande et la publicité fait aux jeunes.

Nous le disons : les jeunes, quelque soit leur âge, ne sont pas de la chair à canon !

==> En savoir plus

1. jonathan Says:July 27th, 2007 at 3:14 pmMan, i am gonna get so baked and play this shit. It looks hilarious.
2. kP Says:July 27th, 2007 at 3:21 pmI expect that these games will be heavily vandalized.

En voyant ça je me dis que ça sera selon, tel parent sera encore plus contre les jeux d'arcade, tel autre commencera à y trouver une certaine utilité... Personnellement, je trouve ça franchement indécent. À quand la version canadienne avec un petit briefing de Stephen Harper sur son 36?

]]>