Dernæst et tillykke til de jurister, som har omdøbt rygeforbuddets lov fra "lov om røgfri miljøer" til "den røgfri miljølov"; fordi de andre miljølove jo er så gennemrøgede af den høje cigarføring på Slotsholmen... okay. Dårlige joke. Moving on:

Det er denne røgfri miljølov, som er skyld i så meget ond og alligevel så meget godt, hvis man spørger menig mand i sand vox popoli-stil. For selvom det kan være endog meget træls ikke at måtte ryge på en jazzklub, mens man hører henrivende musik og nyder kælderkolde øl på flaske, er det jo alligevel rart når man kommer hjem og ikke har dunsten af værtshuset med sig...

Ja, nogen mener endda, at der er en direkte sammenhæng mellem rygeforbuddet og et fald i antallet af tømmermænd. Beviset herfor har jeg ikke set eller hørt om, men de påstår hårdnakket, at det er sådan det er...

Men hvorfor denne lov? Hvad vil lovgiver opnå? Som der står i første bestemmelse er formålet ganske enkelt og helt lige til: At udbrede røgfri miljøer.

Men hvorfor så det? Hvorfor vil man udbrede disse røgfri miljøer? Det vil man, står der i loven, for at forebygge såkaldt sundhedsskadelige effekter af passiv rygning, samt forebygge, at nogen udsættes for selvsamme – ifølge loven: sundhedsskadelige – passive rygning.

Men hvilke sundhedsskadelige effekter af passiv rygning tænkes der så på? Det nævner loven intet om. Det ville måske også være for meget at kræve, at lovgiver som sådan begyndte at indføre fodnoter og litteraturhenvisninger direkte i loven. Men på den anden side har det så også den virkning, at den der læser loven uden videre tager dens indhold til indtægt for at være sandt. Dette en oplagt problemstilling, som man ikke har taget højde for: Blot fordi lovgiver skriver ét betyder det nu og engang ikke, at dette også er sandt. Forarbejderne til loven synes heller ikke at være alt for klare på dette punkt.

For så vidt angår selve forbuddet listes i lovens paragraf to de områder, hvor loven finder anvendelse. Blandt disse er ”lokaliteter, hvortil offentligheden har adgang” og netop dette punkt er lovens akilleshæl. For havde lovgiver været lidt mere smart, havde man udpenslet hvad der nærmere menes hermed. Det gør man ikke og derfor får forbuddet den arbitrære og flertydige karakter det har.

Grunden hertil er, at forbuddet unægteligt omfatte områder, som er ejet af private, som private (ellers) har fuldstændig rådighed over og som offentligheden ikke tvinges til at befinde sig på. Fordi disse områder ikke er mere klart præciseret, kan man som ejendomsejer som udgangspunkt ikke vide sig sikker på sin retsstilling.

Sagt lidt anderledes: Rygeforbuddet krænker den private ejendomsret ved at sætte abstrakte restriktioner op for, hvordan folk skal handle i den bygning de selv - ikke staten - ejer.

Et lignende eksempel kunne være, at man ved en lignende lov forbød folk at bære brune sko på områder, hvortil offentligheden har adgang, så man beskyttede folk for passiv dårlig smag. Der er ingen materiel forskel. Begge dele er lige krænkende.

Det interessante spørgsmål er, hvorfor ikke flere har råbt op om rygeforbuddet. Ret beset ville et forbud været i orden, havde det omfattet offentligt ejede bygninger, transportmidler m.v., og ikke, som nu, behandlet private ejendomme og erhverv, som var de ejet af staten.

Med en begrebsdannelse som ”områder, hvortil offentligheden har adgang” forsøger lovgivningsmagten bevidst at snige sig udenom ejendomsretsbegrebet. Rygeforbuddet forbyder ikke rygning på privat ejendom, men alene på private områder hvortil andre end ejeren har adgang.

Løsningsmodellen er rigtig smart – og ikke desto mindre umoralsk.

Grunden til at det er umoralsk er, at konsekvensen er akkurat den samme som, som hvis man direkte og uden røgslør havde forbudt rygning på barer og i storcentre. Og det øjeblik man regulerer hvad folk gør inde på et privatejet område, fratager man også ejeren hans ret til at gøre det samme; en ret, som vel og mærket og ganske naturligt hører til dét at eje noget. Fratager man andre mennesker deres ejendomsret har man handlet tyvagtigt (actus reus) og umoralsk (mens rea).

Der er således ingen tvivl om, at et rygeforbud – som det nuværende abstrakte eller et alternativt konkret – rummer en ejendomsretskrænkelse, med karakter af tyveri. Forbuddet hører derfor hjemme i den kategori af ekspropriationer, som man kalder ”erstatningsfri regulering”; dvs. en ekspropriation som rammer mange individer og derfor – utilitaristisk set – ikke er en ekspropriation og i konsekvens heraf ikke erstatningspligtig for statskassen.

Ikke desto mindre havde en mere konkret løsning dog været at foretrække – som det mindste af to onder – da man ville eliminere de tvivlssituationer, der i øjeblikket findes, ved at gøre ejerne bevidste om hvorvidt der bliver stjålet fra dem eller ej.

What about cars, candles, stoves, fireplaces, plants etc?
Sometimes you see people walk by a smoker (holding their kids over the mouth and nose while walking by), but they are walking in the middle of the metropolis with tons of cars.
Or when people ask smokers to go outside (I totally understand that), but at the same time they have 20 candles in fire at home… or a stove/fireplace, and they also drive cars themselves, pointing at smokers from their cars…

It doesn’t make any sense. Sometimes we are a little stupid, and devour a single topic. I understand that we have to take care of ourselves and others - but sometimes we are a little "too much".
Just seems like "David and Goliath".

But why don't we just start with the gas and cars? (hmm no, that would maybe just cause a new world-war)! its many years ago we devise cars driving only by water...

And what about people with a poor personal hygiene who stinks? Can we ask them to "dissapear? lol
Or people using too much perfume... causing allergies?

If you look the statistics after (statistics from people who are dead by smoking or passive smoking) they actually can’t define more than 80% of them. Doctors says that it probably are from big cities, cars etc. So what about the last "possible" 20 % who can say they have smoked or know people who have smoked – are it’s because of the big city or the smoking then)?

But well we all know it's not healthy to smoke!
Just some thoughts!!!

Folketingsmedlem Jesper Langballe fra Dansk Folkeparti blev i aftes overfaldet og slået ned uden for værtshuset Byens Kro i Københavns indre by, skriver jp.dk.

Overfaldet skete ifølge Langballe ved 20.30-tiden i aftes, da han var gået uden for værtshuset for at ryge. Her kom en mand og overdængede ham med slag mod kroppen.

"Da jeg var kommet ud for at ryge, sad der et par bumser på en bænk. En af dem fór op og råbte: 'Hvad fanden, er det dig', og så haglede det ellers ned over mig med knytnæveslag. Og de var hårde, skal jeg hilse at sige. Men ved et rent lykketræf fik jeg pareret dem alle sammen. Men tilsidst fik han mig ned i asfalten, da jeg blev væltet ved et slag. Og da blev jeg bange," fortæller Jesper Langballe til jp.dk.

Men de øvrige gæster fra værtshuset hjalp Jesper Langballe ved at jage genrningsmanden på flugt. Herefter forlod politikeren stedet i en taxa.

"Derefter har jeg hørt, at bartenderen gik hen til de tilbageblevne i selskabet og sagde, at det ville være en god ide at fortrække, fordi voldsmanden var på vej til Ungdomshuset for at mobilisere et tæskehold til at tæve hele selskabet," fortæller Jesper Langballe.

Nu er han på vej på skadestuen, selvom der ikke er sket ham noget, som trænger til lægetjek. Det er imidlertid en nødvendighed, hvis man vil anmelde et overfald til politiet.

Gerningsmanden beskrives som dansker mellem 25 og 30 år.

Overfaldet skete ifølge Langballe ved 20.30-tiden i aftes, da han var gået uden for værtshuset for at ryge. Her kom en mand og overdængede ham med slag mod kroppen.

Mere på Jyllands-Posten

Der kan man se hvad rygeforbuddet medfører: Alkoholiserede venstreorienterede bumser slår fredelige ældre medborgere ned. Har de iøvrigt ikke andre argumenter end vold på den Venstrefløj?

OPDATERING: Langballe: Tæsk var politisk motiveret

Så du mener det ikke?

- Ja, jeg gør rede for lige bagefter, at det mener jeg faktisk ikke.

Hvorfor siger du det, hvis du ikke mener det?

- Jamen, jeg mener det rent faktisk, hvis det altså er det, der skal til. Men jeg mener faktisk ikke, at det er det, der skal til....

Jeg er forvirret!?

SF burde bestemme sig - vil man tillade folk at ryge under den nuværende lovgivning, som generer rygere i deres hverdag, eller vil man gøre livet så surt for dem, at de "frivilligt" opgiver smøgerne - for Ole Sohn tør åbenbart ikke sige det som SF de facto mener - nemlig at man skal lovgive for hvad der må ske inden for hjemmets 4 vægge.
Så må man rejse til udlandet hvis man ønsker den frihed - ligesom alle de højtuddannede kan, hvis de gerne vil beholde lidt mere af deres sidst tjente kroner.

Den gode nyhed er, at SF vil forbyde rygning i private hjem; jeg er med andre ord ikke paranoid.

Den dårlige nyhed er, at SF vil forbyde rygning i private hjem; jeg er ikke paranoid nok.

Opdatering: 180Grader.dk nævner en undersøgelse, som Kræftens Bekæmpelse har foretaget blandt 304 testpersoner, som angiveligt skulle vise, at "60 procent føler sig så generet af røg fra naboen, som trænger ind igennem utætte vægge, gulve og ventilationsanlæg, at de overvejer at flytte."

Prøv lige og smage på det tal. Hvis undersøgelsen er repræsentativ, kan over halvdelen af danskerne ikke blot lugte det, når naboen tænder en smøg, men stanken er så kraftig, at de overvejer at flytte. Til sammenligning er andelen af rygere i Danmark knap 24 pct.

2. opdatering: SF's sundhedsordfører har nu trukket sit absurde forslag tilbage... tror jeg nok.

Personligt synes jeg, vi skal få gennemført et samlet rygeforbud engang for alle frem for, at vi bliver ved med at holde fast i diverse undtagelser. Det kan simpelthen ikke passe, at nogen skal udsættes for passiv rygning i det offentlige rum og ej heller på værtshuse på under 40 kvadratmeter. Jeg synes det er helt okay, at folk ønsker at ryge, men så må det efter min enten ske i private hjem eller ude på gaden. Og selv direktøren for HORESTA (den store brancheforening for hoteller og restauranter), Lone Njor Hulth, ønsker at der allerede nu skal indføres et totalt rygeforbud på samtlige værtshuse, diskoteker og restauranter uden fra en holdning om, at "jo færre der bliver syge af passiv rygning, jo bedre".

Så lad os nu få "skoddet" den evindelige diskussion og gøre som flere andre lande har gjort med succes, nemlig at indføre et totalt rygeforbud i det offentlige rum og dermed beskytte både gæster og ansatte mod enhver form for passiv rygning.

Nu er politikerne klar til at gå skridtet videre og indføre totalt rygeforbud på samtlige danske beværtninger. Som argumentationen lyder: Det er jo ikke mindre farligt at opholde sig i et røgfyldt lokale, bare fordi det er mindre. Snarere tværtimod. Røgen opnår større koncentration og er til endnu større gene for dem, som ikke trækker vejret gennem et filter.

Timingen er velovervejet. Først indfører man et rygeforbud light, og venter på det bliver bredt accepteret i befolkningen, og derefter går man hele vejen og indfører totalt rygeforbud, som vi har set det i mange andre europæiske lande de sidste par år. Jeg tror, at forbuddet først vil møde en del protester fra diverse rygere og værtshusejere, men vil senere blive accepteret stille og roligt. Det er typisk dansk holdning.

Rygestoppet er først og fremmest et symbol på øget bevidsthed omkring folkesundheden i Danmark, men bag de moralske overskrifter ligger også et kulturelt opgør med værtshusånden som vi kender den. Om 5-10 år vil det formentligt være helt slut med at besøge de brune, danske værtshuse. Løbende renoveringer vil give beværtningerne en renere atmosfære og mange værtshuse vil nok omlægge virksomheden til café i stedet for værtshus. Det er et tab for den danske kultur, men også et skridt, der er nødvendigt at tage, hvis vi ikke alle skal være forpestet af rygelunger som følge af passiv rygning.

Jeg hilser det totale rygeforbud velkomment, og håber politikerne har modet til at gennemføre det. 

De, der møder den tidligere tyske forbundskansler Helmut Schmidt og hans hustru Loki, må være indstillet på, at parret er lidenskabelige rygere.

Det har været almindeligt kendt i mange år, og den tidligere forbundskansler har gennem årene været kendt for at tænde adskillige cigaretter, når han for eksempel har optrådt i tv-interview.

Men i en tid med rygeforbud her og der og alle vegne er der nu indgivet en politianmeldelse mod Schmidt på grund af hans rygning på offentlige steder i delstaten Hessen, skriver det tyske nyhedsmagasin Stern. Det er en ikke-rygergruppe som protesterer mod tv-optagelser af en rygende ekskansler i et teater i Hamburg. Schmidt var i teatret som æresgæst sammen med sin kone.

- Vi har anmeldt Schmidt og hans hustru Loki for legemsbeskadigelse og for at bryde rygeloven, som trådte i kraft 1. januar - også i Hamburg, siger Horst Keiser, som leder 'Ikkeryger-Initiativet Wiesbaden'.

Ikke-rygere og veganere minder efterhånden mere og mere om stalinistiske fascister end om menneskekærlige samfundsstøtter. Lidt det samme som folk, der forsøger at standse debatten ved at true med Strl. §226b.

Se også Former German chancellor accused of smoking og det tysksprogede blogindlæg Raucher müssen zusammenhalten.