Jeg forudser, at vi går en tid i møde med spam-blogindlæg og links til bloggere med lidt for megen fritid.

Der er nemlig noget riv- rav- ruskende galt med debatten på internettet. Debatten på nettet tager nemlig alt for meget hensyn til afsenderen. De flittige skribenter med mange nemme meninger får alt for mange af de gode pixels.

Så kunne jeg jo bevise min pointe ved at linke til en håndfuld ikke-relevante artikler hos Information og Ekstra Bladet, men - skidt - så nøjes jeg med et link til en enkelt relevant artikel på Politiken.

Usenet - debatfora - blogs 
Vi har efterhånden været igennem i hvert fald tre generationer af web-debat. Først var der Usenet-debatten, hvor man i begyndelsen kunne få svar på alt af verdens mest hjælpsomme mennesker. Siden blev det et helvede, hvor ens mailadresse blev høstet af spamrobotter.

Siden fik vi de almindelige net-debatter med tråde og undertråde med stribevis af svar. Det gode var, at debatten blev fokuseret omkring konkrete emner, men det sandede til i alt for mange indlæg med hurtige, overfladiske holdninger. Der var en grund til, at de blev lukket ned på de store omnibus-aviser omkring 2002.

Lige nu er vi igang med tredje-generation: Blog-debatten. Det gode er her, at den enkelte bloggers ry og rygte ofte er på spil. Det giver ofte en højere kvalitet, men det kræver, at man som læser selv gør arbejdet med at finde de gode indlæg og de gode skribenter. Det kan være fantastisk belønnende, men også tidsrøvende. På andre sites - som avisen.dk - er det ikke meget bedre end tidligere tiders debat-fora. Blogs som værktøj er altså ikke garanti for en bedre kvalitet.

Når vi nu får links tilbage til alle mulige blogs, så gætter jeg på, at vi hurtigt får vi en masse "lad-mig-lige-blive-synlig"-links. 

Vi har brug for debat-løsninger (uanset værktøjet) som tager udgangspunkt i læsernes behov. Om det så kræver mere redigering, bedre rating-værktøjer, bedre brugerpaneler eller mere 2.0-intelligens på dagens medie-sites ved jeg ikke.

Men, jeg savner nogle principper fra avis-verdenen, som faktisk virker:
* Der er nogen, der prioriterer og udvælger det bedste.
* Som skribent kommer du kun til orde et vist antal gange. Så prioriter!
* Har du indflydelse på eller viden om en sag (som politiker eller ekspert), så lyttes der mere til dig.
* Du har større chance for at blive synlig, hvis du bringer nye informationer eller nye argumenter på bane og hvis du formulerer dig sagligt, forståeligt og høfligt. (Well - så bare forståeligt da).

Jeg taler ikke for et ekspertvælde eller et topstyret samfund. Det modvirker nettets eksitens ret godt.

Men, det har hidtil været sådan, at den samfundsbærende debat har foregået på avisernes holdnings-sider. Sådan bliver det ikke ved med at være. Papiravisernes rolle som bærende for samfundsdebatten holder ikke nødvendigvis mere end fem år frem i tiden.

Det skyldes både, at nettet er hurtigere, og at nettet er bedre som interaktivt medie. Det er allerede sådan, at nogle dagsordener, ikke når at blive debatteret på papiravisernes debatsider, fordi netaviserne sammen med tv og radio sætter et så højt tempo, at nyhederne både er bragt, kommenteret, debatteret og afsluttet inden for 48 timer.

Men, hvis nettet skal overtage rollen som den styrende debatplatform, så kræver det altså bedre værktøjer og sikkert også flere resurser som kan sikre, at de bedste indlæg, den vigtigste personer, de mest interessante holdninger - også får mest opmærksomhed.

Det glæder jeg mig til. Så kan jeg læse artiklerne på nettet, og i højrespalten sikkert læse kommentarer fra kilderne, eksperterne og den relevante minister, som ikke blot har korrigeret og suppleret journalisten - blot ved at skrive i deres egne blogs.

Det kræver bare bedre værktøjer, end dem vi ser i dag. For lige om hjørnet venter spam-blogs og bloggere med lidt for megen fritid.

(Ups - jeg må vist hellere stoppe her).